Решение по делу № 12-150/2016 от 06.06.2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 12 июля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием представителя <адрес>» ФИО3,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества <адрес>» (далее по тексту ОАО «<адрес>») на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<адрес>» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности.

В обоснование жалобы ОАО «<адрес>» указало, что допущенное нарушение было выявлено в ходе проведения государственной инспекцией по труду внеплановой проверки по заявлению работника ФИО4, который был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное взыскание было применено в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, отсутствовало письменное объяснение работника, а также соответствующий акт. Заявитель не оспаривает вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, но полагает, что данное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло существенных нарушений прав работника. Сам сотрудник подтверждает факт прогулов. Однако объяснение так и не предоставил. Полагают, что отсутствие акта об отказе предоставить объяснительную за прогулы является формальным признаком. В дальнейшем данный сотрудник был уволен, так как продолжал совершать дисциплинарные проступки. Что касается нарушений части 1 статьи 123 ТК РФ, а именно не определения очерёдности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 2016 год, указанный работник не предоставил своего заявления на включения его в график отпусков. Более того он был уволен за прогулы, то есть за виновные действия, и в соответствии со статьёй 127 ТК РФ неиспользованные отпуска в связи с увольнением за виновные действия не предоставляются. Выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, что и было сделано. Полагают, что существенного нарушения в данной части также не усматривается.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что необходимо учесть при принятии решения, что ФИО4 в настоящее время уволен за допущенные последующие нарушения, что необходимо учесть отсутствия наступивших последствий, отмену приказа о наказании, личность виновного в допущенных прогулах, а также обстоятельство, что руководством применило за прогулы минимальное наказание в виде выговора.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факт совершения ОАО «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки(л.д.9-11, 16-80).

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая проверка. В результате проверки установлено, что работодатель нарушил требования статей 193, 123 Трудовой кодекса РФ, а был издан приказ о применении к ФИО4 выговора при отсутствии объяснения работника, и акта, а также не была определена очерёдность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «<адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло все обстоятельства дела, характер административного правонарушения, специфику характера объекта посягательства, наличие потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям в области трудовых отношений, несоблюдение которых затрагивает права работников данного предприятия, степень вины, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания совершенного ОАО «<адрес>» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<адрес>» не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дела по малозначительности не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<адрес>» оставить без изменения; а жалобу Открытого акционерного общества «Пионерское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья     Р.Д. Цабадзе