Решение по делу № А40-108257/2011 от 18.01.2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18 января 2012г.                                                                         Дело №А40-108257/11-

113-956

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего  судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Иванова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Коковашина А.Н. к ответчику Фетисову С.В.

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при  участии:

от истца – Коковашин А.Н., на основании свидетельства ЕГРИП, Караванский А.И., доверенность от 23.08.2011г.;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 209, 304  ГК РФ об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании (проходе) комнатой №18, площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода через нее истца, его доверенных лиц и посетителей для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, согласно поэтажному плану Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы по состоянию на 31.08.2011г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой №18, площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода через нее истца, его доверенных лиц и посетителей для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, согласно поэтажному плану Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы по состоянию на 31.08.2011г., в том числе путем открытия двери между комнатами №10 и №18, путем открытия дверных проемов между комнатами  №13 и №18, №9 и №18, №8 и №18, а также запретить совершать любые действия, препятствующие  свободному проходу  из комнат №10 и №13 в комнаты №5, 6, 7, 8, 9 через комнату №18. Протокольным определением суда  ходатайство удовлетворено.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик,  извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат  по адресу г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, комнаты №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13, об.пл.95 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности комната №18 по адресу г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III.

Согласно документам БТИ принадлежащая ответчику комната №18 является коридором площадью 21,3 кв.м., являющимся проходом в указанные  помещения истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011г. установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на комнату No 18, площадью 21,3 кв.м., расположенную на 1-ом этаже пом. III для обеспечения прохода через нее ИП Коковашина А.Н., его посетителеи? и доверенных лиц для ведения предпринимательскои? и  инои? деятельности  в комнаты №№5,6,7,8,9,10,11,12,13, согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО г.Москвы, составленному от 16.07.2008г., расположенному по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д.73, корп.1, этаж 1, пом. III.

В Единый государственный реестр внесены запись об ограничении (сервитуте) 05.08.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществляются препятствия в пользовании истцом помещения, в отношении которого в пользу истца установлен сервитут.

Так, согласно акту осмотра от 06.09.2011г. спорного помещения в ходе осмотра установлено, что отсутствует возможность прохода из комн.№10 в коридор комн.№18 в связи с тем, что перекрыт дверной проем металлической дверью, закрытой на замок, также отсутствует возможность прохода из комн.№13 в коридор комн. №18 в связи с тем, что дверной проем закрыт металлическим листом.

Согласно проведенному осмотру спорного помещения с участием управляющей компании, сотрудника милиции, по результатом которого составлен акт от 28.11.2011г.,  установлено, что на момент обследования 28.11.2011г. в нежилом помещении по адресу г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, в дверном приеме между комнатой №10 и №18 установлена железная дверь и в дверных проемах между комнатами №13 и №18, между комнатами №9 и №18, между комнатами №8 и №18 установлены  металлические листы, которые препятствуют проходу из комнат №10 и №13 в комнаты №№ 5,6,7,8,9.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 23.08.2011г.  между истцом и ООО «Центр правового обслуживания»  заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию по юридических услуг по составлению искового заявления, представительства интересов истца   в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении вышеуказанного иска.

Согласно платежным поручениям №2 от 31.08.2011г., №5 от 21.12.2011г. истец перечислил денежные средства за оказание юридических услуг  по данному договору в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Суд также считает необходимым отметить, что данное дело рассмотрено арбитражным судом  как спор, вытекающий из экономических отношений  и связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с учетом того, что дело в отношении спорных помещений между данными сторонами был рассмотрен арбитражным судом по делу №А40-32498/09-54-274.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.8, 12, 195-201, 328, 330, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ и ст.ст.4,  65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Фетисова Сергея Владимировича (05.03.1961г.р., проживающего по адресу Московская обл., Люберецкий район, п.Малаховка, ул.Интернациональная, д.12) не  чинить препятствия в пользовании комнатой №18 пл.21,3 кв.м, расположенного по адресу расположенной по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода через нее Индивидуального предпринимателя Коковашина  Андрея Николаевича (23.12.1969 г.р., ОГРНИП 307770000108773, гос.регистрация 01.03.2007г.), его доверенных лиц и посетителей для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, этаж 1, помещение III, согласно поэтажному плану Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы по состоянию на 31.08.2011г., в том числе путем открытия двери между комнатами №10 и №18, путем открытия дверных проемов между комнатами  №13 и №18, №9 и №18, №8 и №18, а также запретить совершать любые действия, препятствующие  свободному проходу  из комнат №10 и №13 в комнаты №5, 6, 7, 8, 9 через комнату №18.

Взыскать с Фетисова Сергея Владимировича (05.03.1961г.р., проживающего по адресу Московская обл., Люберецкий район, п.Малаховка, ул.Интернациональная, д.12) в пользу Индивидуального предпринимателя Коковашина  Андрея Николаевича (23.12.1969 г.р., ОГРНИП 307770000108773, гос.регистрация 01.03.2007г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         Е.Н.Короткова