Решение по делу № 12-1058/2018 от 07.11.2018

        Дело № 12-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                            27 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 марта, дом 1, кабинет 630), с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгачёва А.А., его представителя Лахно А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Долгачёва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении:

Долгачёва ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

27.07.2017 по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

16.08.2017 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (оплачен);

21.10.2017 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (оплачен);

25.10.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

01.11.2017 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (оплачен);

24.11.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

17.01.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

30.01.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

30.03.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

29.04.2018 по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (оплачен);

15.06.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен),

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 11.10.2018, Долгачёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он 16.06.2018 в 20 часов 30 минут возле дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

На данное постановление Долгачёвым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить поскольку: не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными; неправильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по утверждению автора жалобы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует составление акта, однако показания алкотестера не удовлетворили сотрудников ГИБДД на основании того, что, по их мнению, он недостаточно интенсивно дул в трубку алкотестера.

Порядок и правила использования прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 Drager изложены в Руководстве по эксплуатации данного при бора. Согласно указанного Руководства возможен пассивный (ручной) режим отбора пробы воздуха обследуемого (даже если последний находится в бессознательном состоянии). Однако такого отбора инспектор ГИБДД по какой-то причине не произвел. К материалам дела в качестве доказательства были приобщены соответствующие, листы Руководства. Однако, в нарушение закона не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам.

У заявителя не спрашивали, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Так как, с самого начала он находился в машине ГИБДД, из которой ему не разрешали выходить, то инспектор сказал, что везут его в больницу на освидетельствование, чему он был вынужден подчиниться. Довод судьи о том, что он прошел медицинское освидетельствование, следовательно, выразил свое согласие, является, по сути, подменой фактов. Автор жалобы утверждает о том, что инспектор ГИБДД не спрашивал его согласие пройти медицинское освидетельствование перед тем как доставить его в больницу, чем по его мнению нарушил установленный законом порядок. В больнице его также не спрашивали о согласии, поэтому, считает, что с юридической точки зрения, освидетельствование было проведено без получения соответствующего согласия.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.06.2018 г., применялось техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-K и техническое средство Алкотектор PRO-100 touch. Согласно приложенных к Акту записям, результатов на бумажном носителе применялось техническое средство Алкотектор PRO-1 00 touch-K.

Как указано выше, в Акте медицинского освидетельствования вписаны два технических средства (Алкотектор PRO-100 touch-K и Алкотектор PRO-100 touch), являющиеся разными средствами. При этом на бумажных носителях с результатами освидетельствования, приложенными к Акту, указано уже одно техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-K. Поэтому по утверждению заявителя, не установлено, применялись два разных технических средства или одно. Судья, исходя из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2018 г., запросил в ГБУЗ ТО «Областная больница №11» документы на оба алкотектора. Согласно ответу от 28.09.2018 № 615 были предоставлены документы только на Алкотектор PRO-1OO touch-K. Каких-либо разъяснений по факту проведения одним или двумя приборами освидетельствования заявителя из больницы не поступило. Однако, судья только на основании того, что на бумажных носителях указан один прибор, пришел к выводу о наличии только одного прибора измерения.

Также, заявитель указывает, о том, что в Акте указано, что второе освидетельствование проведено в 22 часа 05минут, а на бумажном носителе с результатами освидетельствования – в 22 часа 10 минут, Указанные противоречия судьей не были устранены и в обжалуемом постановлении не указаны, вопреки доводам защитника. Также в Акте не указана дата выдачи врачу документа о прохождении подготовки, что не дает возможности утверждать, что, такой документ имеется вообще.

Кроме того, Долгачёв А.А. считает, что само медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями, выразившимися в следующем.

Так, в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования второе исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут после первого исследования. Однако, исходя из содержания Акта медицинского освидетельствования второе исследование проведено через 25 минуты (21 час 41 минута - 22 часа 05 минут), а, согласно бумажным носителям с результатами освидетельствования через 29 минут (21 час 41 минута - 22 часа 10 минут).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Более того, Министерством здравоохранения Российской Федерации была распространена официальная информация от 21.03.2016, размещенная в том числе, на официальном сайте министерства, и являющаяся документом общедоступного пользования. Абзац 6 указанного документа прямо указывает, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направленно на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого, воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения.

В нарушение этого отбор биологических средств     у автора жалобы не проводился, что отражено в п. 13.3 Акта медицинского освидетельствования, не смотря на то, что он, не согласившись с результатом освидетельствования с помощью технических средств, просил сделать это. Врач наотрез отказался, пояснив, что так как он проживает в Тюмени, то это могут сделать только в наркодиспансере в Тюмени, но лишь в течение 1,5-2 часов.

Само освидетельствование, как таковое, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования было проведено не врачом, который подписал Акт, а медицинской сестрой.

Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении после в графе «время и место рассмотрения» имеется дополнение в виде рукописного текста, написанного пастой другого цвета, чем остальной текст, что свидетельствует о том, что это было дополнено уже после составления протокола. Согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего документ, а лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями. В протоколе не указано, что применялось техническое средство и его заводской номер, что позволило бы сопоставить это с соответствующими записями в Акте медицинского освидетельствования и на бумажных носителях с результатами освидетельствования. Не заполнены графы «Объяснения лица», «Ходатайствую о рассмотрении дела», «Объяснения лица», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», а в графе «Копию протокола получил(а)» имеется первая буква подписи инспектора ГИБДД. В прямое противоречие с установленными в ходе судебного заседания указанными нарушениями судья в обжалуемом постановлении их не отразил, указав, что протокол составлен в соответствии со всеми требованиями закона.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование» над подстрочными печатным текстом «согласен, не согласен» и «подпись», имеется неразборчивый рукописный текст и подпись. Заявитель что-либо в указанной строке не писал и свою подпись не ставил, о чем пояснил судье. Рукописный текст в копии протокола в большей его части невозможно прочесть в силу его фактической невидимости.

В нарушение требований законодательства Долгачёву А.А. сотрудником ГИБДД, не были вручены копии почти всех процессуальных документов, составленных в отношении него 16.06.2018 г., не смотря на его настойчивые просьбы. По факту данного нарушения его прав он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» УГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ответе, мне «разъяснили», что копии всех иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, выдать не могут, так как материал об административном правонарушении направлен мировому судье. При этом сам факт невыдачи Долгачёву А.А. сотрудником ГИБДД копий процессуальных документов в ответе не отрицается. Данный ответ приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Мировым судьей всем вышеуказанным нарушениям законодательства и противоречиям при вынесении обжалуемого постановления оценки либо не дано, либо приведенная в постановлении оценка является формальной и не может считаться законной и обоснованной. Судьей не принято всех необходимых и достаточных мер по устранению выявленных противоречий. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей также были допущены нарушения закона.

Так, в обжалуемом постановлении судья ссылается на доказательства, которые либо опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения, либо основаны на предположениях. Кроме того, в обжалуемом постановлении судья излагает некоторые обстоятельства в прямое противоречие тому, как они были установлены в ходе судебного разбирательства, либо излагает их частично.

В обжалуемом постановлении в нарушение закона не в полном объеме изложены объяснения заявителя, данные в судебном заседании.

Судья, исходил из решения Центрального суда г. Тюмени от 11.09.2018, направил письменную повестку инспектору ДПС, составившему, в отношении Долгачева А.А. протокол. Таким образом, судья до рассмотрения дела пришел к выводу о том, что без допроса инспектора невозможно принять законное и обосновав решение. Однако в судебное заседание инспектор не явился, но судья дело рассмотрел. При этом судья не только не поставил вопрос о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося свидетеля-очевидца, но даже не известил участников процесса о его вызове. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что инспектор был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, то есть о том, что он получил судебную повестку.

Дело об административном правонарушении в отношении автора жалобы было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Так, в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2018 указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Долгачёва А.А., необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района.

Сведений о том, что данный мировой судья на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), поэтому не мог рассмотреть дело в отношении заявителя, в материалах дела не имеется.

Долгачёв А.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в акте медицинского освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе имеется расхождение во времени проведении исследований, забор био сред не производился. Не подтверждена квалификация врача на проведение исследований, а именно в акте не имеется указания на свидетельство или иной документ, подтверждающие данное обстоятельство. Долгачёв А.А. не давал согласие на проведение освидетельствования. В протоколе не указано на использование технических средств, а также не заполнен ряд граф. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку адрес проживания Долгачёва А.А. относится к подсудности мирового судьи судебного участка №.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы Долгачёва А.А. и его представителя ФИО4, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Долгачёва А.А. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Долгачёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО6 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие его согласия на его проведение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Долгачёв А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № ОТ 16.06.2018 Долгачёв А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.м. 8).

Должностным лицом Долгачёв А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Долгачёв А.А. согласился, в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 9).

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования № от 16.06.2018 у Долгачёв А.А. установлено состояние опьянения (л.м. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долгачёв А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с заполнением учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее – Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Долгачёва А.А. на состояние опьянения, соблюдены.

Утверждение Долгачёва А.А. о том, что мировым судьей с достоверностью не было установлено о проведении медицинского освидетельствования одним или двумя приборами измерения, судья считает несостоятельными и соглашается с позицией мирового судьи, поскольку из имеющихся у суда документов со всей очевидностью следует о том, что Алкотектор PRO-100 touch-K и Алкотектор PRO-100 touch, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются одним и тем же средством измерения, что подтверждается записями результатов исследования на бумажных носителях. Название Алкотектор PRO-100 touch является опиской, которая не является существенным нарушением и не может повлиять на исход дела.

Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 904795), имеет свидетельство о проверке № 8 МС/1524 от 28.04.2018 действительного до 27.04.23019 (л.м. 90). Согласно паспорту, год изготовления данного анализатора (заводской номер 904795) – 2017, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07763 от 10.01.2017, срок действия не ограничен, свидетельство об утверждении типа средства измерений СN.С.39.001.А № 61723 действительно до 16.03.2021, номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 63415-16, Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 904795) принят в соответствии с действующей технической документации и признан годным для эксплуатации (л.м. 91-92).

На основании изложенного, годность Алкотектора PRO-100 touch-K (заводской номер 904795) подтверждается имеющимися материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

Доводы о расхождении во времени, указанном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 16.06.2018 №238, с временем, указанным на бумажном наустителе с результатом освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку согласно повторного освидетельствования при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K (заводской номер 904795), повторное освидетельствование Долгачева А.А. проведено 16.06.2018 в 22 часа 10 минут, и согласно акта окончено 16.06.2018 в 22 часа 10 минут.

Таким образом, указание в акте времени повторного освидетельствования не соответствующего времени указанному на бумажном наустителе с результатом освидетельствования, а также то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого Долгачёвым А.А. воздуха проведено по прошествии 20 минут после первого исследования, не свидетельствуют о нарушении прав Долгачёва А.А. и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущем признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 16.06.2018 № недопустимым доказательством.

Доводу о не отборе у Долгачёва А.А. при медицинском освидетельствовании, биологических объектов (мочи, крови) мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Ссылка Долгачёва А.А. на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей на это права, безосновательна. Заключение о наличии состояния опьянения у Долгачёва А.А. сделано врачом, при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Довод жалобы о том, что не подтверждена квалификация врача на проведение исследований, а именно в акте не имеется указания на свидетельство или иной документ, подтверждающие данное обстоятельство, судья также считает несостоятельным, поскольку согласно заключения о наличии состояния опьянения оно выдано дежурным врачом, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим обучение в областном наркологическом диспансере.

Довод жалобы, относительно произведенной в протокол об административном правонарушении дописки в графе «время и место рассмотрения» судья также признает несостоятельным, поскольку объективно он ничем не подтвержден. Кроме того указанная дописка не является грубым нарушением, поскольку на отображение существа правонарушения, а также значимых обстоятельств не влияет.

Доводы жалобы, относительно не указания в протоколе о применении технических средств и его заводского номера, а также не заполнение граф «Объяснения лица», «Ходатайствую о рассмотрении дела», «Объяснения лица», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», а в графе «Копию протокола получил(а)» первой буквы подписи инспектора, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Долгачёву А.А. разъяснены. Указанный протокол оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в допустимости данного доказательства не имеется, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и являются несостоятельными.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него 16.06.2018, не может быть принят во внимание, поскольку Долгачёв А.А. отказался подписывать указанные документы, а отсутствие подписи в соответствующих графах документов не свидетельствует о том, что Долгачёв А.А. не получал копию данного протокола, как и не свидетельствует об этом ответ начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Омутинский».

Кроме того, указанный довод основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Долгачёв А.А. знал, с материалам дела его представитель был ознакомлен у мирового судьи по месту составления протокола об административном правонарушении, после чего последним было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошен инспектор ГИБДД, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено в качестве свидетеля в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ внесены не были.

При этом, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, Долгачёв А.А. и его представитель не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 с нарушением правил подсудности судья признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ходатайству Долгачева А.А. административное дело было направлено по месту его проживания и регистрации.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно места жительства Долгачёва А.А., вопреки доводам представителя Лахно А.А., рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа председателя соответствующего районного суда от 17.10.2017 № 10, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", на период временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) с 01.01.2018 введена взаимозаменяемость между мировыми судьями судебных участков Центрального судебного района г. Тюмени, в том числе мирового судьи судебного участка № 8 с мировым судьей судебного участка № 6.

Таким образом, в случае отсутствия мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Долгачёва А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени с соблюдением правил подсудности.

Отсутствие в материалах дела сведений, о причинах отсутствия мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени, не может служить основанием, что указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Действиям Долгачёва А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Административное наказание Долгачеву А.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, наличия смягчающего вину обстоятельства и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.10.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░