Решение по делу № 33-2136/2016 от 22.01.2016

Судья Попова И.Н. Дело № 33-2136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Д.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк «<.......>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года были удовлетворены исковые требования Д. к Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Г. в пользу Д. была взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......> определена начальная продажная стоимость автомобиля – <.......> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

ПАО Банк «<.......>», ссылаясь на то, что указанное заочное решение принято о его правах и обязанностях, однако банк не привлечен к участию в деле, обратилось 22 сентября 2015 года с апелляционной жалобой. При этом, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ПАО Банк «<.......>» было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Д.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая ПАО Банк «<.......>» срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а оспариваемым заочным решением затрагиваются его права, как залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из заочного решения, которым как считает заявитель, были нарушены его права и затронуты его интересы, спорное транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска принадлежит на праве собственности Г.

Указанное транспортное средство было заложено Г. Д. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Г. и Д. и на него решением суда в рамках настоящего дела обращено взыскание.

ПАО Банк «<.......>» не являлось лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, и, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО Банк «<.......>» ссылался на то, что спорное транспортное средство было заложено банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего принятым в рамках настоящего дела заочным решением суда нарушаются права банка как залогодержателя.

Вместе с тем, вынесенное заочное решение, по мнению судебной коллегии, не разрешало вопрос о правах и обязанностях ПАО Банк <.......>», следовательно, последний не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ПАО Банк «<.......>», так как Д. договор залога спорного транспортного средства был заключен раньше, поэтому согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возникновение последующего залога, требования последующего залогодержателя ПАО Банк «<.......>» удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующего залогодержателя, в силу чего выводы суда в части того, что срок ПАО Банк «<.......>» был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а оспариваемым заочным решением затрагиваются его права, как залогодержателя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

Кроме того, ПАО Банк «<.......>» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не установлены они и судом.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «<.......>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «<.......>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: