Решение по делу № 22-96/2014 (22-10027/2013;) от 16.12.2013

Судья ИмамиеваГ.А.

Дело №22-10027

22-96-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Зуеве Б.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оварий И.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2013 года, которым

Оварий И.Н., дата рождения, судимый:

-25.07.2003 Соликамским городским судом по п. «г» ч.2 ст.162, ч.З ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12.11.2003 Александровским городским судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 7.03.2008 по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2008 на 9 месяцев 18 дней;

-23.07.2008 этим же судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 25Л 1.2009 по постановлению Кунгурского городского суда от 11.11.2009 на 7 месяцев 29 дней;

-19.03.2010 этим же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.08.2011 по отбытии наказания;

-28.03.2012 мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-19.06.2012 мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.08.2013 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Оварий И.Н. и выступление его защитника - адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оварий И.Н. признан виновным в совершении 17.09.2013 в г. Соликамске Пермского края открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Оварий И.Н. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель Юдин В.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда в отношении Оварий И.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Оварий И.Н. верно судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание Оварий И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в должной степени, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые являлись бы исключительными не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, основаны на материалах дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также норм материального права, не допущено, оснований для смягчения назначенного Оварий И.Н. справедливого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2013 года в отношении Оварий И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий