Решение по делу № 2-2266/2017 ~ М-2310/2017 от 01.11.2017

К делу №2-2266/2017

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№">                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск                                                                                        19.12.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

секретаря Калайдиной Е. А.,

с участием истца Демченко С. А.

представителя ответчика по доверенности Прыгушина С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко С.А. к ООО «Терем» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

№">                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Терем» о взыскании неустойки в размере 147 972 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Требования мотивированны тем, что 20.01.2016 г. между ООО « Терем» и истицей был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру № № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> дополнительного соглашения к договору долевого участия № <данные изъяты> срок передачи объекта определен до 31.03.2017 г. Однако, квартира до настоящего периода времени истцу не передана.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просит уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. В остальной части исковых требований просит истцу отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 23.12.2016 г., а 13.03.2017 г. ООО « Терем» получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в рамках которого застройщик надстроил четвертый этаж. 09.11.2017 г. ООО « Терем» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. между ООО «Терем» и Демченко С. А. заключен договор долевого участия № <данные изъяты> в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <адрес>

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора, ответчик взял на себя обязательства обеспечить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее окончания 4 квартала 2016 г. и передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, в полном соответствии с проектом и техническими условиями / л. д. 6-14/. В дальнейшем, между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2016 г. / л. д. 18/ в соответствии с которым застройщик обязан обеспечить строительно- монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 г. Однако, в указанный срок,обязательства ответчик не исполнил, квартира истцу не передана.

Согласно договора долевого участия цена договора составила 1 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участи в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ( или) иного объекта недвижимости.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 140 000 рублей- исполнены, но квартира, в установленные сроки, истцу не передана.

Факт нарушения обязательств по завершению сроков строительства застройщиком, указанных в договоре установлен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-0 Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начата передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период времени с 01.04.2017 г. по 01.11.2017г., которая составила 147 972 рубля.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО « Терем» своих обязательств, период просрочки, учитывая, что объект долевого строительства, истцу не передан суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, но снизив размер данной неустойки до 15 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение Конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истицы по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд учитывает позицию Пленума Верховного суда РФ по постановлению от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором, Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.       

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В материалы дела истец не предоставляет доказательств потери трудоспособности, потери работы или повреждения здоровья. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт, обращения дольщика Демченко С. А. к застройщику ООО « Терем», подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

№">            РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко С.А. к ООО « Терем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терем», расположенное по адресу: <адрес> в пользуДемченко С.А., проживающей по адресу : <адрес> сумму неустойки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Терем», расположенное по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья                                                  И. В. Пятибратова