Решение по делу № 11-583/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Паршинцева Т.А. дело № 11-583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2018 года, которым постановлено иск Казаецевой Н.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) по страховому случаю, произошедшему 16 марта 2018 года, в связи с повреждением автомашины FORD KUGA. государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаецевой Н.Ю. услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по обеспечения соблюдения претензионного порядка в размере 3000 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Пенькова С.Е., в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пеньков С.Е. По факту указанного она обратилась к страховщику ее ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 апреля 2018 года выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Убытки в связи с утратой товарной стоимости ее автомобиля, в связи с оплатой услуг аварийного комиссара СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило. После предъявления ответчику претензии по факту указанного СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 мая 2018 года выплатило страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, остальные убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» так и не возместило, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает решение мирового судьи в части взыскания с него суммы 5000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисленного из суммы указанных расходов. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не была доказана необходимость в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению истцу в связи с наступлением спорного страхового случая. Также считает, что спорные расходы не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислению на соответствующую сумму не подлежал.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

Заслушав объяснения представителя Казанцевой Н.Ю. Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Казанцевой Н.Ю. FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Пенькова С.Е., и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю Казанцевой Н.Ю. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пеньков С.Е.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Казанцева Н.Ю. воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 16 марта 2018 года №, заключенного с <данные изъяты>. За услуги последнего по указанному договору Казанцева Н.Ю. оплатила 5000 рублей.

По факту спорного дорожно-транспортного происшествия Казанцева Н.Ю. обратилась к страховщику ее ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 апреля 2018 года выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Вышеуказанные убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, с учетом вышеуказанного правового регулирования мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить Казанцевой Н.Ю. спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что необходимости в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае у Казанцевой Н.Ю. не было, не имеется. Обязанность Казанцевой Н.Ю. знать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также наличие возможности вызвать представителя страховщика, не лишало ее права воспользоваться спорными услугами и, как следствие, права на их возмещение ответчиком. С учетом этого доводы жалобы о необоснованности взыскания мировым судьей с ответчика суммы спорных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежал исчислению из спорной суммы расходов, прямо противоречат вышеприведенному правовому регулированию и позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем названные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права в оспариваемой части, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова