Решение по делу № 33-1712/2014 от 20.01.2014

Судья О.А.Калачева Дело № 33-1712/14

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Жирнова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Жирнов в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 82 277 рублей 31 копейка, расходы на госпошлину в сумме 2 644 рубля 58 копеек.

Всего: 84 921 рубль 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Жирнов к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о признании незаключенным кредитного договора .... от 14.12.2010. между А.А.Жирновым и ОАО «УРАЛСИБ», о признании незаключенным договора добровольного страхования жизни и здоровья №.... от 14.12.2010. и применении последствий незаключенной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Жирнова, выслушав представителя А.А.Жирнова – Д.З.Хамитова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО Банк «БАНК - УРАЛСИБ» - В.А.Чеплыгова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к А.А.Жирнову о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 14.12.2010. в размере 90 777 рублей 31 копейка, в том числе: 86 108 рублей 78 копеек - сумма основного долга по кредиту, 2 494 рубля 80 копеек - проценты, 2 173 рубля 73 копейки - неустойка, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 14.12.2010. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и А.А.Жирновым заключен кредитный договор №...., по условиям которого А.А.Жирнову был предоставлен кредит в сумме 139000 рублей на срок до 14.12.2015. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.02.2013. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

А.А.Жирнов обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора .... от 14.12.2010. незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, признании незаключенным и расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья А.А.Жирнова с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» №.... от 14.12.2010. и применении последствий незаключенной сделки, о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» 1 955 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, имеющемуся у А.А.Жирнова, никакой задолженности нет. Поскольку банком не указана полная стоимость кредита в рублях, то соглашения по существенным условиям договора стороны не достигли, вследствие этого кредитный договор считается незаключенным. Применяя последствия недействительности незаключенной сделки, банк, по мнению А.А.Жирнова, обязан вернуть ему излишне уплаченную сумму 1 955 рублей. Кроме того, А.А.Жирнову было незаконно навязано заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь». Поскольку договор страхования жизни является приложением к кредитному договору, то договор страхования также следует признать незаключенным, и он подлежит расторжению. Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и просил уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2013. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» -И.Р.Галимуллин (доверенность №1589 от 26.12.2012. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Д.З.Хамитов, действующий по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании 12.07.2013., исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик - ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Жирновым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк нарушил указание ЦБР от 13 мая 2008года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» и Приложение к нему, которое как раз и определяет, как должен выглядеть график погашения платежей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа; под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.).

Материалами дела установлено, что 14.12.2010. между ОАО «Банк Уралсиб» и А.А.Жирновым был заключен кредитный договор №2700-773/00206, в соответствии с которым А.А.Жирнову был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 139000 рублей под 22,5% годовых сроком до 14.12.2015. включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером .... от 14.12.2010.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составил 3878 рублей 56 копеек.

На основании п.6.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как усматривается судом из расчета, представленного банком, с А.А.Жирнова была взыскана неустойка в сумме 7 326 рублей 27 копеек.

Кредитный договор от 14.12.2010. не содержит положений о порядке очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, следовательно, иное соглашение, предусмотренное ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, между заемщиком и заимодавцем не достигнуто.

Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки, повышенных процентов, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено без акцептное списание со счета заемщика сумм штрафа, неустоек, неустойка может быть взыскана кредитором посредством предъявления иска в суд в том случае, если заемщик не оплатил добровольно штраф или неустойку, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию находящихся на счете заемщика денежных средств в погашение неустойки являются незаконными, противоречат положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная п.6.3 кредитного договора, является штрафом за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, поэтому она может быть взыскана с заемщика судом.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно уменьшил размер задолженности по кредитному договору на сумму 7 326 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма была списана со счета А.А.Жирнова неправомерно.

Согласно расчету предоставленному ОАО «Банк Уралсиб» на 02.09.2013. задолженность по кредитному договору .... от 14.12.2010. составляет 90 777 рублей 31 копейку и включает сумму по кредиту – 86 108 рублей 78 копеек, сумму начисленных процентов – 2 494 рубля 80 копеек, неустойку — 2 173 рубля 73 копеек.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производятся с нарушением сроков погашения, согласно расчету предоставленному ОАО «Банк Уралсиб» на 02.09.2013. задолженность по кредитному договору .... от 14.12.2010. составляет 90 777 рублей 31 копейку и включает сумму по кредиту – 86 108 рублей 78 копеек, сумму начисленных процентов – 2 494 рубля 80 копеек, неустойку — 2 173 рубля 73 копеек.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При расчете задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что сторонами заключен договор, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере139000 рублей со сроком возврата по 14.12.2015. под 22,5% годовых, при общей стоимости кредита 232929,35 рублей, что установлено в графике погашения платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем, из материалов дела видно, что общая стоимость кредита, которая должна быть доведена до заемщика на основании положения ЦБР от 13 мая 2008года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», в силу кредитного договора указана в графике возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из вышеуказанного графика, подписанного сторонами следует, что полная стоимость кредита согласованная сторонами 140350 рублей, при этом сумма кредита 139000 рублей, срок возврата по 14.12.2015.

График платежей с указанием полной стоимости кредита в размере 232929,35 рублей и предоставленный банком при рассмотрении дела со стороны заемщика не подписан.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по кредитному договору полная стоимость кредита, которая согласована и банком и заемщиком составляет 140350 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно такие условия были согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что кредитный договор не соответствует требованиям закона и по существенным условиям не достигнуто соглашения, в связи с чем, кредитный договор должен считаться незаключенным, является правильным.

Между тем, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком всего по кредитному договору уплачено 128000 рублей, срок действия договора до 14.12.2015г., полная стоимость кредита, которая согласована и банком и заемщиком составляет 140350 рублей, оснований для взыскания досрочно всей суммы по кредиту не имеется, так как доказательств наличия задолженности по кредитному договору.... на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности подлежит отмене с принятием нового в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму оплаченную по договору страхования, не состоятельны, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение мирового суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пункта кредитного договора в части страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что кредитный договор является не заключенным, также не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, указанные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2013 года в части удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с А.А.Жирнов задолженности по кредитному договору - отменить и в указанной части принять новое решение.

В иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к А.А.Жирнову о взыскании кредитной задолженности отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи