Решение по делу № 11-56/2015 от 08.10.2015

Мировой судья Савина Т.А. дело № 11-56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» Есенкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в пользу Зиннурова И.А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Во время проезда по расположенному на проезжей части автодороги канализационному люку, вокруг которого просел асфальт и образовалась яма, автомобиль получил повреждения, в частности лопнул рычаг заднего правого колеса. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе нахождения дела в производстве мирового судьи исковые требования были увеличены, поставлен вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» иск не признал.

Представитель привлеченного мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан исковые требования также не признал.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» Есенков В.В. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение дела, не выяснены причины образования ямы на дороге по всей ее ширине, не проведена экспертиза для выяснения данного вопроса. С целью выяснения фактических обстоятельств дела не допрошены свидетели и специалисты, не учтено то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не наличие нарушений при установке люка колодца, а разрушение асфальтового покрытия проезжей части. Решение о возмещении истцу вреда принято мировым судьей в отсутствие доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец и его представитель, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Зиннуров И.А. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> указанному автомобилю под управлением истца во время проезда по расположенной на проезжей части канализационному люку были причинены повреждения.

Наличие на проезжей части повреждения асфальтобетонного покрытия вокруг колодца глубиной 0,2 и шириной 0,7 подтверждается актом обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД, а также фотоматериалами.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО2 за не принятие своевременных мер к восстановлению дорожного покрытия вблизи колодца привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в целях устранения выявленного нарушения произведены ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия вокруг люка.

В соответствии с отчетом №, составленным по заказу Зиннурова И.А. индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», поскольку именно данная организация, являющаяся ответственной за надлежащее состояние канализационного люка и дорожного покрытия возле него, не произвела его своевременный осмотр, тем самым не обеспечила соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Исходя из этого мировой суд установил отсутствие в действиях исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан вины в причинении вреда имуществу истца, взыскав соответствующую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с организации жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, за счет данного ответчика истцу возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора, оценщика, представителя, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такое решение мирового судьи является законным и обоснованным. При принятии решения имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нормы материального права при разрешении спорных правоотношений применены также правильно.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район» (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Бугульминский муниципальный район», в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему имущество (согласно перечню) в доверительное управление в целях предоставления водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Бугульминского муниципального района и города Бугульмы.

В силу пункта 2.3.4 договора доверительный управляющий обязался обеспечивать сохранность имущества, его техническое обслуживание и эксплуатацию, поддерживать имущество в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов.

В соответствии с пунктом 3.2.8 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В силу пунктов 2.10.11, 3.2.14 и 3.2.15 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев. При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

Как утверждает истец, повреждение рычага заднего правого колеса автомобилю причинено в результате проезда одним колесом по крышке люка колодца, вторым колесом – по яме, образовавшейся возле колодца вследствие повреждения асфальтового покрытия.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих то, что общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» во исполнение возложенных на него обязанностей произвело осмотр трассы линии водопроводной сети, что предприняло попытки по устранению своими силами обнаруженных повреждений дорожного покрытия возле люка или сообщило в соответствующие службы о необходимости принятия мер по устранению данного повреждения асфальтового покрытия проезжей части, в процессе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» Есенкова В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Бикмухаметова З.Ш.