Решение по делу № 4У-2367/2014 [44У-406/2014] от 29.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-406/14

27 августа 2014 год г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Фахрутдинова Ф.Ш.,

при секретаре Мурзиной И.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. в интересах осужденного Портнягина В.В. о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года

Кассационная жалоба подана 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года

ПОРТНЯГИН В.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 июня 2013 года.

С Портнягина В.В. в пользу Республики Башкортостан взысканы средства, затраченные на лечение М.., в размере 63389 руб 03 коп, с перечислением в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года приговор изменен: учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении второго малолетнего ребенка и беременность супруги, участие Портнягина В.В. в боевых действиях; назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В части взыскания средств, затраченных на лечение потерпевшего, приговор отменен и производство прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Портнягин В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил потерпевшему М.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонней субдуральной гематомы, путем нанесения одного удара по плечу потерпевшего и двух ударов ногой по голове.

Преступление совершено дата года в г.адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фахрутдинов Ф.Ш. в интересах осужденного Портнягина В.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, Портнягин изначально стабильно показывал о том, что нанес потерпевшему лишь один удар в область плеча, от которого потерпевший упал на землю; суд необъективно и выборочно оценил показания свидетелей Б., Г., Б2, З.; неполно исследовал обстоятельства получения М. телесных повреждений, не выяснил в какой момент и кем был причинен тяжкий вред здоровью; необоснованно взяты за основу недопустимые показания потерпевшего М., который был допрошен только в ходе предварительного следствия, при этом в период допроса находился в тяжелом состоянии, и не способен был давать какие-либо показания; его показания в судебном заседании были оглашены без согласия защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положения уголовно-процессуального закона не допускают постановление судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вышеприведенные требования закона по данному делу нарушены.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Портнягин показывал, что он с Г., Б. и М. распивал спиртное за гаражами, М. стал придираться к нему, толкнул его и он упал. Затем он встал, толкнул М., тот упал и остался лежать на земле. Ногами М. он не бил.

Отвергая доводы Портнягина о том, что по голове он не наносил ударов, суд сослался на показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Портнягин нанес ему удар в плечо, а затем два удара ногой по голове (л.д.61-63, 80-82), а также на показания свидетелей Б. и Г., показавших, что они не видели «контакта головы М. с землей».

Вместе с тем, из показаний свидетелей Г., Б., З., Б2 следует, что Портнягин М. ногами не бил, а лишь толкнул его, после чего М. упал и остался лежать на земле.

Расценивая как недостоверные показания вышеуказанных свидетелей в этой части, суд указал, что такие показания даны с целью смягчения ответственности Портнягина, однако при этом суд не привел конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в пользу Портнягина.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у М. могли быть получены при падении на распространенную поверхность с неровным покрытием, травяным покровом ( л.д.62-63).

В нарушение требований ст. 17, 87,88 УПК РФ суд не дал надлежащую оценку этому выводу эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Более того, из материалов дела следует, что потерпевший М. долгое время не мог быть допрошен по состоянию здоровья ( находился в коме), первый раз следователь его допросил 13 ноября 2012 года, а затем повторно 4 декабря 2012 года.

Из показаний отца потерпевшего – М.. следует, что на момент допросов М. говорить не мог, изъяснялся только мимикой и жестами ( лд.84-85).

В судебном заседании потерпевший не допрашивался по состоянию здоровья.

Таким образом, выводы суда о нанесении Портнягиным М. ударов ногами по голове основаны в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего, которому сам Портнягин ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не имел возможности задать вопросы, что свидетельствует о нарушении права Портнягина на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод). Оценка показаний потерпевшего судом дана с нарушением требований ст. 88 УПК РФ, без учета совокупности других доказательств.

Кроме того, как следует из показаний отца потерпевшего – М., 12 апреля 2012 года его сын был избит неизвестными парнями на улице, на лице его были синяки, ему открыли больничный лист ( л.д.154); из объяснений М. следует, что 16 апреля 2012 года он приехал забрать сына, лежащего около гаражей, при этом подумал, что сын пьяный и когда он вместе с И. нес сына домой на пятый этаж, сын соскользнул с рук, скатился по лестнице ( л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года действительно в дежурную часть поступало сообщение, что М.. получил телесные повреждения –ушиб мягких тканей головы, плеча, кровоизлияние мягких тканей ( л.д.5).

Факт получения М. телесных повреждений 12 апреля 2012 года ( в том числе и в области головы), а также факт падения М. 16 апреля 2012 года на лестнице, оставлены судом без внимания и оценки, возможность получения потерпевшим телесных повреждений в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонней гематомы, в указанное время не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно пришел к выводу о законности приговора в отношении Портнягина.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из оснований отмены приговора и принимая во внимая, что до постановления приговора Портнягину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, его следует из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года в отношении Портнягина В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Портнягина из под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: пп М.И. Тарасенко

Справка:

Судья Зарипов В.А.

СК:Быкин В.И. (предс.),

Колесников К.А. (докл.)., Киньябаев А.Г.