Решение по делу № 2-2727/2015 ~ М-1974/2015 от 19.03.2015

Дело 2-2727/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ямщиковой Е.С., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Коробейников О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9300 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 95217 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, по условиям которого ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно экспертного заключения ООО НО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40100 руб., расходы по оценке составили 5000 рублей. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9300 руб., расходы по оценке составили 3000 рублей. В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 95217 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова А.В. поддержала исковые требования, пояснила аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебное заседание третье Петрухин С.П. при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия третьего лица.

Представитель ответчика Яргина А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась; доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 3 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, №, который совершил наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Коробейниковым О.Л. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами была установлена в размере 720990 руб.; транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб, хищение», страховая премия оплачена в сумме 95217 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО НО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 40100 руб.

Стороной ответчика отчет ООО НО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, следует производить из отчета оценки, представленного истцом. При этом суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. При определении размера восстановительных расходов использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40100 руб.

Размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9300 руб. предъявлен ко взысканию. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, невключение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска «Ущерб». Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам связанным с добровольным страхованием от 30.01.2013 года.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 9300 руб. коп. на основании заключения независимого эксперта. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков производства выплаты исходя из размера страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127140 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба неустойка подлежит взысканию в сумме 57400 руб. как не превышающая размер взыскиваемых сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не подлежит снижению ниже размера страховой премии. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57900 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 3496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробейникова О.Л. страховое возмещение в размере 40100 руб., утрату товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 57400 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 57900 руб., судебные издержки в размере 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3496 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года