Решение по делу № 33-4501/2018 от 04.12.2018

Судья Ефимова Л.А. дело № 33-4501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года,которым

по делу по иску Захарова З.К., Захаровой Е.П. к Обществу ограниченной ответственностью «Полипрофиль» о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.10.2017, заключенного между ООО «Полипрофиль» и Захаровым З.К., Захаровой Е.П..

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Захарова З.К., Захаровой Е.П. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия

установила:

Захаров З.К., Захарова Е.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Полипрофиль» (далее ООО «Полипрофиль») о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывали тем, что 06 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № ..., по условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - .........., общей площадью 60,12 кв.м., расположенную в жилом доме, расположенном по адресу: .......... в срок до 31.12.2017. Истцы обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 4294117,65 руб. Свои обязательства по уплате денежных средств истцы исполнили, однако квартира до настоящего времени не передана, направленная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 2.7 договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 06 октября 2017 г. установлено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 359059,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 200 руб. Также просили признать недействительным п. 2.7 договора, ограничивающий размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 октября 2017 г. между Захаровыми и ООО «Полипрофиль» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта и сдачу его в эксплуатацию до _______ и передачи двухкомнатной квартиры дольщику в течение 2-х месяцев. Объект долевого строительства - .........., цена договора составила 4294117,65 руб.

Квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.03.2018 г.

09 августа 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором № ....

Судом установлено, что 29 июня 2018 г. дом введен в эксплуатацию, в адрес истцов направлено письмо-сообщение о явке для подписания акта приема-передачи.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Полипрофиль» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 01.03.2018 по 04.10.2018, правильно рассчитал неустойку и взыскал ее в размере 80 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Полипрофиль» в пользу Захаровых взыскано в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 рублей.

Пунктом 2.7 договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 06 октября 2017 г. установлено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный пункт договора ограничивает гарантированное Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право истца на неограниченный размер неустойки, в связи, с чем договор в данной части судом первой инстанции признан недействительным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах с ответчика взыскал расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполной оплате истцами стоимости квартиры (на сумму 644117 руб. 65 коп), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Утверждения ответчика о ненадлежащем заверении копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 18.10.2017 и отсутствии в деле ее оригинала, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку, не имеется оснований для сомнений в действительности указанного платежного документа.

При этом, в случае установления факта невыплаты истцами указанной суммы, ответчик не лишен права обращения в суд с требованием к истцам о ее взыскании.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Пухова

Судьи                                    С.А. Местникова

А.В. Никодимов