Решение по делу № 2-207/2015 (2-5214/2014;) от 27.10.2014

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипова ФИО10, Антиповой ФИО11 Антипова ФИО12, Антипова ФИО13 к ГБСУСО «Антроповский психоневрологический интернат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просил признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по ? доле за каждым.

    В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истцов - истец Антипов А.И. пояснил, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес>.№ <адрес>, указанное жилое помещение они занимают по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире кроме них по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, данное жилое помещение находится в оперативном управлении ГБСУСО «АПНИ», другие жилые помещения они ранее не приватизировали, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность гражданам, однако в Управлении Росреестра по Московской области в регистрации права им было отказано, поскольку право собственности ГБСУСО «АПНИ» на данное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ГБСУСО «АПНИ» не вправе было распоряжаться данным жилым помещением. Считает, что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность. Просит признать за истцами право общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение по ? доле за каждым.

    Представитель ответчика – ГБСУСО «АПНИ» исковые требования признал, полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

    Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска и ему понятны.

    Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20мая, 26 ноября 2002г.), ст. ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Антипова И.И., Антиповой Н.И., Антипова А.И., Антипова В.И. - удовлетворить.

    Признать за Антиповым ФИО14, Антиповой ФИО15, Антиповым ФИО16, Антиповым ФИО17 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по ? доле за каждым.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись             В.Л. Василевич

Копия верна: