Решение по делу № 33-1797/2014 (33-27678/2013;) от 04.12.2013

Судья Гончаров А.В. дело № 33-27678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционные жалобы Фадеева Р. С. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Фадееву Р. С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным решения, признании записи ЕГРП недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области – Осадчук И.А.,

установила:

Фадеев Р.С. является собственником земельного участка площадью 899 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства приусадебные участки, с кадастровым. № 50:12:0030305:378.

Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного 3 ноября 2011 года между Красолымовым Ю.К. и Фадеевым Р.С., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 8 декабря 2011 года.

Администрация Мытищинского района, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фадееву и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», просила:

признать недействительными решения Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. области от 12.10.2011 № МО-11/РКФ/1-336901 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым № 50:12:0030305:378 площадью 500 кв.м. (уточненная 899 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

-признать запись о государственной регистрации права собственности Фадеева Р.С. от 08.12.2011, регистрационная запись №/50-50-12/107/2011-155 на земельный участок 50:12:0030305:378 недействительной и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Фадеева Р.С.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Мытищинского района исковые требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок выделялся Красолымову Ю.К. и имел размеры 0,05 га, при этом границы участка не определялись. Однако при постановке участка на кадастровый учет его площадь была увеличена, местоположение участка было определено на землях общего пользования, которые расположены частично на землях, занятых объектом культурного наследия усадьбы «Марфино».

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что в представленных правоустанавливающих документах имеются расхождения в указании населенного пункта нахождения спорного земельного участка, так в выписке из похозяйственной книги от 25.11.2010 № 192 указано с. Марфино, а в похозяйственной книге д. Лысково.

Представитель ответчика Фадеева Р.С исковые требования не признал, пояснив, что границы и местонахождение земельного участка были определены правопредшественником Красолымовым Ю.К., оспаривал факт расположения спорного земельного участка, как на землях усадьбы «Марфино», так и на землях общего пользования.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы и картографии» заявленные требования не признал и пояснил, что сведения о спорном участке внесены в «Государственный кадастр недвижимости» на основании решения о внесении в «Государственный кадастр недвижимости» сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по представлению всех необходимых документов. Указал, что определение местоположения границ земельного участка при их уточнении, к полномочиям кастровой палаты не относится.

Представителем 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Красолымов Ю.К. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, в непосредственной близости от памятника культурного наследия «Усадьба Марфино», ввиду чего не мог был предоставлен в собственность Красолымову Ю.К.

Представители 3-х лиц Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ» и Министерства Культуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Решение Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области № МО-11/РКФ/1-336901 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым № 50:12:0030305:378 площадью 500 кв.м. (уточненная 899 кв.м.), расположенного по адресу <данные изъяты> -признано недействительным.

Запись о государственной регистрации права собственности Фадеева Р.С. № 50-50-12/107/2011-155 от 08.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030305:378 площадью 899 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу признана недействительной.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030305:378 площадью 899 кв.м., расположенный там же, истребован из чужого незаконного владения Фадеева Р.С.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Фадеева Р.С. на вышеуказанный земельный участок; запись в ЕГРП о земельном участке, как об объекте прав, подлежит ликвидации; раздел ЕГРП, содержащий записи о вышеуказанном земельном участке, подлежит закрытию; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030305:378 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В апелляционных жалобах Фадеев Р.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении данного правового спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 22, 27, 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», ч.5 ст. 25.2 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 28, ч.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ч.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что в 1993 году Красолымову Ю.К. был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 кв. метров.

По данным похозяйственной книги указанный участок расположен в д. Лысково, по выписке из похозяйственной книги от 25.11.2010 № 192 – в селе <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

В приказе по АОЗТ СХП «Менжинец» № 73 от 25.05.1993 каких-либо сведений, определяющих местоположение земельного участка Красолымова Ю.К. на местности, не имеется. Иные документы, определяющие местоположение указанного участка по делу не представлены.

23.08.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:12:0030305:378, с уточненной площадью 899 кв.м. (л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что Красолымов Ю.К. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в ЕГРП на основании ст. 25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в упрощенном порядке.

3.11.2011 Красолымов Ю.К. подарил спорный земельный участок Фадееву Р.С.

08.12.2011 зарегистрировано право собственности Фадеева Р.С. на данный земельный участок (л.д. 22).

Из фрагмента топографической основы территории по состоянию на 2003 год видно, что спорный земельный участок в том месте, где он был поставлен на кадастровый учет, фактически не существовал, какие-либо ограждения, подтверждающие пользование участком, отсутствовали (л.д.16).

Судом также установлено, что спорный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет на землях зеленых насаждений общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено генеральным планом сельского поселения Федоскинское, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения от 24.11.2011, и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР –Геоинформ» от 06.06.2013.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030305:378 искусственных ограждений и естественных границ не имеет, определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. По результатам полевого обследования и данным ГКН составлен план территории с указанием кадастровых границ земельного участка и земель общего пользования.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план в части описания местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а границы спорного земельного участка сформированы произвольно.

В межевом плане, представленном Красолымовым Ю.К. в орган кадастрового учета, были указаны недостоверные сведения о ранее учтенном земельном участке, что привело к незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет, с увеличением, в результате проведенного уточнения, его площади на 399 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Такие участки в соответствии с положениями ст.28 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Красолымов Ю.К. зарегистрировал право собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что противоречит ч.5 ст. 25.5 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация Мытищинского муниципального района спорный земельный участок, расположенный на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, Красолымову Ю.К. в собственность не предоставляла.

Поскольку Красолымов Ю.К. незаконно поставил участок на кадастровый учет, то и регистрация права собственности на этот участок является незаконной.

3.11.2011 на основании договора дарения право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику Фадееву Р.С.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Фадеев Р.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности его правопредшественнику Красолымову Ю.К., не существовал фактически, и им пользуется по настоящее время неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Администрации Мытищинского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о том, что суд не принял во внимание определяющие доводы, что истец не оспаривает правоустанавливающие документы и тот факт, что земельный участок Красолымову Ю.К. предоставлялся в с.Марфино, что истец, заявляя вещно-правовой иск, не доказал, что является надлежащим истцом, что у него есть право на спорный объект недвижимости и оно нарушено, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования.

В соответствии с ч.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.35) собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (статьи 301, 302 ГК РФ)

При таких данных, учитывая, что Администрацией Мытищинского муниципального района исковые требования заявлены в рамках действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева Р.С. о том, что расположение земель общего пользования в данном случае точно не определено, что такой категории земель, как земли зеленых насаждений общего пользования – Земельный Кодекс РФ не предусматривает, что уточненная площадь земельного участка (на 399 кв.м.) не превышает установленный законом размер (0. 04 га) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия :

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеева Р. С. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: