Решение по делу № 2-640/2015 от 29.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Бабанюк Е.И., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-640 /2015 по иску Наймиллер (Габриелян) Э.К. к ООО «КОНТАКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Габриелян Э.К. к ООО «КОНТАКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Заказчик оплатил услуги в полном объеме. Общая стоимость услуг – <данные изъяты>. Однако юридические услуги по договору фактически оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф.

В судебном заседании уточнено, что исковые требования предъявлены от имени Наймиллер (до брака Габриелян) ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Геворгян К.Э. и Мельников Д.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, проживает за пределами РФ, в <адрес>

Представитель истца по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил их.

Представитель ответчика Комраков Д.А. предъявил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «КОНТАКТ» Митрофановым А.В. С исковыми требованиями не согласился и просил принять во внимание Акт выполненных работ, подписанный истицей.

Иные представители ООО «КОНТАКТ» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Мельников Д.Ю. пояснил, что ранее занимал должность заместителя генерального директора ООО «КОНТАКТ», давал объяснения в ходе проверки по факту неправомерных действий по заявлению Габриелян Э.К. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Геворгян К.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае в иске указан почтовый адрес истца: <адрес>. Юридический адрес ООО «КОНТАКТ»: <адрес>. Фактический адрес указанной организации: <адрес>. Истец предъявляет иск по юридическому адресу организации, указанному в договоре.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес организации ООО «КОНТАКТ» (ИНН №) изменился. Новый адрес: <адрес> Состояние юридического лица действующее. Генеральным руководителем является ФИО9, учредитель – ФИО10 Не доверять вышеуказанным сведениям у суда оснований не имеется.

В связи с поступившими сведениями в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Глазунов Е.Ю. пояснил, что у него отсутствуют достоверные сведения о месте регистрации истца на территории РФ. На передаче дела по подсудности по месту проживания истца не настаивает.

Комраков Д.А. пояснил, что ранее выданная ему доверенность не отозвана. Новый руководитель ООО «КОНТАКТ» не уполномочил его на ведение настоящего дела. Связи с руководством организации он не имеет. Фактическое место нахождение организации ему неизвестно.

Ответчику ООО «КОНТАКТ» телеграммой было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, телеграмма адресату не была вручена с отметкой об отсутствии организации.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Территория по месту нахождения ответчика не находится в юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

На момент обращения истца с иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы ООО «КОНТАКТ» в <адрес> юридического или фактического адреса не имело. Истец в <адрес> также не проживает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в компетентный суд по месту нахождения ООО «КОНТАКТ» согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-640 /2015 по иску Наймиллер (Габриелян) Э.К. к ООО «КОНТАКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: