Решение по делу № 2-4940/2019 ~ М-4273/2019 от 07.05.2019

Дело №2-4940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Л.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, просит взыскать страховое возмещение в размере 56630 рублей, штраф, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 76534 рублей, неустойку с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 601,30 рублей, расходы по оценке в размере 17400 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Мотивировав свои требования следующим.

01 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Акцент под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО8. ДТП произошло в связи с нарушением правил ПДД РФ ФИО3

07 февраля 2019 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении.

13 марта 2019 года с нарушением установленного законом двадцатидневного срока ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление».

22 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей.

Эксперт обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250700 рублей.

28 марта 2019 года ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с приложенным к нему заключением эксперта от 15 марта 2019 года.

Истец Хисматуллина Л.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 14 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», что не оспаривалось истцом, но ремонт произвести не удалось. 22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 139700 рублей, но основании Экспертного заключения ООО «МЭТР» №, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило 186900 рублей, ввиду чего АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 47200 рублей. Кроме того, АО «СОГАЗ» произвело оплату убытков истца на независимую экспертизу в размере 3670 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей. Доплата указанных сумм была произведена платежным поручением № от 09 апреля 2019 года. Расходы на услуги экспертизы считают завышенными, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению. Размер неустойки завышен, также как и требование о взыскании стоимости юридических услуг. Просили назначить судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Хисматуллиной Л.Р., государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, периодом действия с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Хисматуллиной Л.Р., государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, период действия с 06 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года.

Хисматуллина Л.Р. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №.

13 марта 2019 года с нарушением установленного законом срока АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автонарправление» от 07 марта 2019 года.

22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Хисматуллина Л.Р., воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей и округления составила 250700 рублей.

Получив заключение эксперта, Хисматуллина Л.Р. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта. Претензия вручена 28 марта 2019 года.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» доплатило 54370 рублей, из которых согласно отзыву на исковое заявление подписанным Гаймалетдиновым Ш.Ф.: 47200 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, 3670 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 3500 рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2019 года.

Определением Стерлитамакского городского суда от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». По ходатайству АО «СОГАЗ» был поставлен следующий вопрос судебному эксперту: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по факту ДТП от 01 февраля 2019 года.

Из заключения эксперта № (Уточненная) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241600 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение № (Уточненная) соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № (Уточненная) по определению стоимости восстановительного ремонта научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, а также не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Хисматуллиной Л.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54700 руб.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей не имеется, поскольку ответчиком данная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27350 рублей, исходя из расчета: 54700 рублей*50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 марта 2019 года (день, следующий за датой окончания 20-дневного срока) по 09 апреля 2019 года в размере 76534 руб., за период с 09 апреля по дату фактического исполнения решения суда в размере 601,3 рубля за каждый день просрочки.

С учетом выводов экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта составила 241600 рублей, тем самым расчет неустойки подлежит перерасчету.

За период с 01 марта 2019 года (21 день) по 22 марта 2019 года (дата частичной оплаты) составила: 53922 рубля, исходя из расчета (241600+3500)*1%*22 дня.

За период с 23 марта 2019 года (дата первой оплаты) по 09 апреля 2019 года (дата доплаты по претензии истца) составила: 17918 рубля, исходя из расчета (241600+3500-139700)*1%*17 дней.

Итоговая сумма неустойки за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года составила 71840 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 40000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 601,3 руб. за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда составляет 547 рублей из расчета: 241600+3500-139700-47200-3500*1%, однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает снизить до 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенных правовых нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, с учетом удовлетворенной неустойки в размере 40000 рублей за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года суд ограничивает предел неустойки до 360000 рублей, исходя из расчета 400000-40000.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП Ванглис А.А. в размере 17400 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 марта 2019 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом частичной выплаты АО «СОГАЗ» стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3670 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Хисматуллиной Л.Р. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 13730 рублей, из расчета 17400 рублей – 3670 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» допущено нарушение прав истца Хисматуллиной Л.Р. как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения и при отсутствии доказательств оказания указанных услуг.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и оплату услуг на соблюдение досудебного порядка 3000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3661 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллиной Л.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хисматуллиной Л.Р. сумму страхового возмещения в размере 54700 рублей, штраф в размере 27350 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 40000 рублей, неустойку с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 353000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13730 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллиной Л.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 3661 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.П.Амиров

Копия верна. Судья Д.П.Амиров    

Дело №2-4940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Л.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллиной Л.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хисматуллиной Л.Р. сумму страхового возмещения в размере 54700 рублей, штраф в размере 27350 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 40000 рублей, неустойку с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 353000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13730 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллиной Л.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 3661 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Д.П.Амиров