Решение по делу № 5-1/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

12 января 2011 года                                                    г. Октябрьский РБ.

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ Майоров А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5 - 1 / 11в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, РФ, проживающего: <АДРЕС>, работающего: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 БА <НОМЕР> от 16 октября 2010 года <ФИО2> 16 октября 2010 года в 16 час. 10 мин. задержан за управления автомобилем УАЗ - <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

На судебном заседании <ФИО2> в присутствии защитника <ФИО4> вину не признал и в своем объяснении он выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а именно, управления автомобилем в состоянии опьянения. Он показал, что 16 октября 2010 года около 17 часов 00 минут в д. Кирюшкино, что в 7 км. от г. <АДРЕС>, он привез с объекта бригаду монтажников. Остановился около дома, где находилась база и заглушил двигатель. Рабочие, которых он привез, достали бутылку водки и стали её распивать. Ему тоже налили водки, но он не пил. В это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и предложили представить документы. Они обвинили его в том, что он управлял автомашиной в пьяном виде. Когда он стал возражать, ему предложили написать объяснение, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения и ехать с ними на медосвидетельствование, в противном случае автомашина будет поставлена на штрафстоянку. После чего <ФИО5> дали расписаться, что он принял автомашину на хранение, а его увезли в больницу, где он был освидетельствован. На месте ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора. Он считает привлечение его к ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения незаконным, поскольку он был трезвый и не управлял автомашиной в момент задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД.

Защитник <ФИО4> в представленном письменном ходатайстве просит мирового судью прекратить производство по делу в связи с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР>, а именно, <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора и отсутствует в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вместо которого в материалы дела приложена его копия.

Мировой судья, заслушав объяснение <ФИО2>, доводы защитника и исследовав материалы дела, считает, что оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Доводы защитника в  оправдание <ФИО2> принимаются, поскольку в представленных материалах делах отсутствуют доказательства применения сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной п.п. 6, 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР>, заключающихся в отборе пробы выдыхаемого воздуха у лица, имеющего признаки алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора» в присутствии двух понятых.

   Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако из материалов дела и объяснения <ФИО2> усматривается, что ни одного из вышеуказанных оснований направления его на медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения не имеется. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектора, где должно было изложено мнения <ФИО2> о результатах такого освидетельствования.

Вызванный дважды на судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7>, оформлявший данный материал об административном правонарушения, для дачи объяснения, не явился. Не явились также для допроса в качестве свидетелей, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых <ФИО8> и Белонозов <ФИО9> судебное заседание в очередной раз в связи с неявкой свидетелей и сотрудника ДПС ГИБДД в виду истечения срока давности привлечения к ответственности не представляется возможным.

Таким образом, у мирового судьи возникает сомнения виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  А согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, производство по данному делу подлежит согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 На основании ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>  - прекратить.

Изъятое водительское удостоверение на имя <ФИО2> - возвратить законному владельцу.

Копию данного постановления направить в  ОГИБДД ОВД по г. Бугуруслану Оренбургской области и ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ.

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Октябрьский городской суд.

Мировой судья:                                            А.П. Майоров.