Решение по делу № 33-14552/2016 от 22.07.2016

судья Галиуллин А.Р. дело № 33-14552/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Мясниковой Э.Л. – Абдуллина А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска
Мясниковой Э.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мясниковой Э.Л. –
Мясникова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Шаяхметовой Э.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Э.Л. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июня 2011 года расторгнут договор № ...., заключенный 28 ноября 2010 года между Мясниковой Э.Л. и обществом с ограниченной ответственностью
«...» (далее по тексту – ООО «....»), с указанного общества в пользу истца в счёт возврата уплаченной по договору суммы взыскано 29800 рублей, в возмещение убытков 27 рублей 10 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей. На ООО «...» суд возложил обязанность за счёт собственных средств демонтировать изделия из поливинилхлорида (ПВХ), установленные в квартире № <адрес>. 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В связи с нарушением сроков исполнения названного судебного акта решением Приволжского районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В последующем, решением Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к принудительному исполнению решения суда в период с февраля по сентябрь 2013 года также признаны незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от 04 февраля 2013 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «...» на ООО «....». В настоящее время ООО «...» сменило наименование на ООО «...», которое, в свою очередь, снято с налогового учёта и зарегистрировано в городе Москве. Однако по месту своей регистрации указанное юридическое лицо отсутствует.

Мясникова Э.Л. полагает, что нарушение её прав и законных интересов на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием должностных лиц Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, вследствие которого в настоящее время исполнение судебного акта не представляется возможным. Кроме того, длительное неисполнение судебного постановления причинило истцу нравственные страдание, выразившиеся в постоянных переживаниях.

В связи с изложенным, Мясникова Э.Л. просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 34827 рублей 10 копеек, в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Э.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение для разрешения дела, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июня 2011 года расторгнут договор № ...., заключенный 28 ноября 2010 года между Мясниковой Э.Л. и ООО «...», с указанного общества в пользу истца в счёт возврата уплаченной по договору суммы взыскано 29800 рублей, в возмещение убытков 27 рублей 10 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей. На ООО «...» суд возложил обязанность за счёт собственных средств демонтировать изделия из поливинилхлорида (ПВХ), установленные в квартире <адрес>.

14 сентября 2011 года Приволжским районным отделом судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание с ООО «...» в пользу Мясниковой Э.Л. суммы задолженности в размере 34827 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года удовлетворено заявление
Мясниковой Э.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; решением было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 в части нарушения сроков совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, с обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года удовлетворено заявление
Мясниковой Э.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; постановление от 11 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа № .... взыскателю, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части непринятия мер (бездействия) к принудительному исполнению решения суда в период с февраля по сентябрь 2013 года признаны незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить действия, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия непосредственной причинно-следственной связи между признанным решением суда незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и неисполнением решения суда о взыскании с должника в пользу Мясниковой Э.Л. денежных средств. При этом судом указано, что убытки, предъявленные Мясниковой Э.Л. к взысканию, возникли не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате неисполнения ООО «...» вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причинённый в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании задолженности и причинением истцу убытков не представлено.

Кроме того, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения судов, которыми был установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, основанием для удовлетворения иска не является. Названными судебными актами установлен факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей; однако, как было указано ранее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение судебного акта было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства, а также в судебных постановлениях о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствуют сведения о том, что у должника имелись какие-либо денежные средства либо иные активы, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и тем самым исполнено решение суда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, связанными с неисполнением судебного акта, не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Довод жалобы о том, что признание вступившим в законную силу решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном понимании материального права и противоречит приведённым нормам закона, а потому отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясниковой Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи