Решение по делу № 2-4489/2017 ~ М-4538/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-4489/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Плешкову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478450 руб. 38 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15592 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Плешкову В.С. кредит в сумме 996377 руб. 39 коп. на срок по 18 января 2024 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении кредитных договоров, которое оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 1478450 руб. 38 коп., из которых: 996377 руб. 39 коп. – остаток ссудной задолженности, 367322 руб. 54 коп. – задолженность по плановым процентам, 86408 руб. 21 коп. – задолженность по пени, 28342 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом добровольного снижения Банком пени на 90%).

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плешков В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком Плешковым В.С. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 996377 руб. 39 коп. под 18% годовых на срок по 18 января 2024 года. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 3.2.1. Договора).

Согласно п. 1.1, 2.1.- 2.5. Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика №, согласно мемориальному ордеру № от 18 марта 2015 года. Заемщиком с сентября 2015 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору не производились, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 996377 руб. 39 коп. – основной долг, 367322 руб. 54 коп. – плановые проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.2. Кредитного договора № от 18 марта 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 996377 руб. 39 коп., по сумме процентов в размере 367322 руб. 54 коп.

Согласно п. 1.1., 5.1. Кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Заявленные ко взысканию задолженность по пени – 86408 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 28342 руб. 23 коп. (с учетом добровольного снижения Банком пени на 90%) рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2017 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявление Банком иска по истечении двух лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что несет для ответчика дополнительные правовые последствия; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в общей сумме с 114750 руб. 44 коп. до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 15592 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05 октября 2017 года .

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плешкова Виктора Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 1423699 рублей 93 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15592 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года.