Решение по делу № 2-5494/2015 от 04.08.2015

                 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-5494/15 по административному иску Управляющей компании ООО «АвангардЪ-Контракт» к административному ответчику ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

                 УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанным административным иском.

Представитель УК ООО «АвангардЪ-Контракт» в лице его генерального директора указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ему вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Как следует из административного иска, УК ООО «АвангардЪ-Контракт» не препятствовало и не препятствует перетеканию электроэнергии в блокированную квартиру Гольдштейна Д.В. и ФИО3 по адресу : <адрес>. Административный истец считает, что непосредственное включение персонального электрического автомата и обслуживание вышеуказанного жилого помещения в полном объеме обязано осуществить ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и персональным договором энергоснабжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и собственниками вышеуказанного помещения. Со своей стороны, указывает административный истец, все ранее полученные Указания и Предписания от ОСП по М.О. он выполнил в срок и возможность подключения (перетекания) предоставил взыскателю по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца Илюшечкин И.Е. поддержал административный иск в полном объеме и просил суд о его удовлетворении.

Суду пояснил, что во вводном электрораспределительном шкафу был выключен нужный для передачи электроэнергии электроавтомат, отключение которого было осуществлено ООО «АвангардЪ-Контракт» ранее, включать который, по мнению Илюшечкина И.Е., должен либо представитель ОАО «Мосэнергосбыт», как лицо, с которым у истцов заключен соответственный договор электроснабжения, либо иное лицо, которое имеет соответствующий доступ, так как это опасно, а также, что таким лицом ни при каких обстоятельствах не может быть ООО «АвангардЪ-Контракт», поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцами.

В обоснование своей позиции представитель ответчика Илюшечкин И.Е. также сослался на п.п. «ж» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., пояснив, что не первое технологическое подсоединение, а любое технологическое подсоединение должен осуществлять ОАО «Мосэнергосбыт», а не должник по исполнительному производству, который не чинит препятствий к исполнению решения суда, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит его отменить.

Административный ответчик- ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является «обязать обеспечить переток, передачу электроэнергии» в отношении должника ООО «АвангардЪ-Контракт». Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил требования исполнительного документа, соответственно, в соответствии со ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Руководитель должника участвовал в исполнительных действиях, где и было установлено, что решение не исполнено.

Представитель заинтересованного лица со стороны административного ответчика - Гольдштейна Д.В.- адвокат Подколзина С.В. возражала удовлетворению административного иска, суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам административного дела ( л.д.57-59), из которого следует, что решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлено, как указано в возражениях, что административный ответчик, являющийся сетевой организации не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и, соответственно, отключать от электроснабжения потребителей, у которых заключены договоры с ОАО «Мосэнергосбыт». Поскольку решение суда не было исполнено, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей. В последующем, положения исполнительного документа были разъяснены определением суда, в котором указано, что ООО «АвангардЪ-Контракт» обязано обеспечивать переток (передачу) электрической энергии в квартиру № в блокированном жилом доме <адрес> и не требовать плату за переток (передачу ) электроэнергии. В возражениях указывается, что указанное означает, что данной организацией должны совершаться все необходимые действия, которые обеспечивали бы электроснабжение в квартире взыскателя. Оборудование, которое находится в собственности ООО «АвангардЪ-Контракт» для этих целей, должно находиться в исправном состоянии, а подача электроэнергии не должна прерываться. До настоящего времени электричества в квартире взыскателя нет, подача электроэнергии перекрыта ООО «АвангардЪ-Контракт» путем выключения рубильника в щитовой, принадлежащей ему на праве собственности. Факт того, что рубильник выключен, следует из фотографий, представленных заявителем. То, что именно ООО «АвангардЪ-Контракт» его выключил, им не оспаривается. Из письменных возражений следует, что ООО «АвангардЪ-Контракт» не исполняет решение суда, фактически предлагая переложить бремя исполнения решения суда на иных лиц, заявляя о том, что у него нет договора на обслуживание электроустановок в квартире взыскателя. Однако, ОАО «Мосэнергосбыт» электричество до оборудования ООО «АвангардЪ-Контракт» поставляется, о чем свидетельствуют показания приборов, также представленные на фотографиях заявителя. Учитывая, что должник не исполняет решение суда длительное время, представитель Гольдштейна Д.В. указывает в письменных возражениях на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Гольдштейна Д.В., ФИО3, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» не чинить препятствия перетоку (передаче) электрической энергии в квартиру № в блокированном жилом доме <адрес> и требовать плату за переток (передачу) электроэнергии. (л.д. 20-28).

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что в УФССП по Московской области, отдел по Мытищинскому району и г. Королев на исполнение поступил исполнительный лист по делу №, в связи с чем были возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 61 ).

Получение указанного постановления не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ.был составлен акт о совершении исполнительных действий, где было указано, что Илюшечкин И.Е. самостоятельно не может включить электричество, так как не имеет допуска на обслуживание электроустановок соответствующей мощности, также он отказался дать распоряжение своим сотрудникам, имеющим такой допуск на включение электричества, чем препятствовал исполнению решения суда.(л.д. 81), должник в указанный день получил требование об обязании исполнить решение суда ( л.д. 69),

составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 73-74 ).

В акте о совершении исполнительных действий указывается, что решение суда не исполнено, поскольку Илюшечкин И.Е. не может самостоятельно включить электричество, так как не имеет допуска на обслуживание электроустановок соответствующей мощности. Также он отказался дать распоряжение своим сотрудникам, имеющим данный допуск на включение электричества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 6-7)

Суд не находит оснований к признанию незаконным и к отмене указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений ст. 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его исполнения – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены, не выполнены они и в дату совершения исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке и до настоящего времени.

При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности административным истцом также не представлено.

Судом установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено по причине того, что переток электроэнергии в жилые помещения Гольдштейна Д.В. отсутствует из-за отключенного рубильника в имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Управляющей компании ООО «АвангардЪ-Контракт» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ