Решение по делу № 2-2510/2016 (2-9289/2015;) от 04.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко А8, Запорощенко А9 к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Запорощенко Р.Е. и Запорощенко И.Н. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2013 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключило с ООО Фирма «ФБК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х. 26 мая 2014 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключило договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве с Сакевич В.Э., который, в свою очередь уступил право им. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, участник долевого строительства инвестирует строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры У У общей площадью 64, 61 м?. Инвестиционные средства ответчику внесены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался передать объект долевого строительства не позднее 1 июля 2014 года, однако, указанное условие в срок исполнено не было и объект передан лишь 1 апреля 2015 года. Просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2015 года, т.е. за 290 дней, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 2875791,1 рубля, в сумме 213527 рублей каждому, компенсацию морального вреда 100000 рублей каждому, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Осадчук В.Л., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2013 года между ООО Фирма «ФБК», в лице ООО «Бытстрой», и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № М-3 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой Х «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 1 июля 2014 года передать участнику долевого строительства Х, общей площадью 64, 61 м?, стоимостью 2875791, 1 рубля, которая была оплачена в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26 мая 2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключило с Сакевич В.Э. договор уступки права требования № М1-3/6 (далее "договор уступки"), в соответствии с которым оно уступило на возмездной основе право требования вышеуказанного помещения.

13 июня 2014 года между истцами и Сакевич В.Э. так же был заключен договор уступки права требования Х жилого Х «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу передан лишь 00.00.0000 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от указанной даты. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО Фирма «ФБК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2015 года, за 270 дней, исходя из ставки рефинансирования 8 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 2875791, 1 рубля, составила 427054, 97 рубля, суд находит, что окончание срока определено не верно, поскольку обязательство 1 апреля 2015 года было исполнено, соответственно, последним днем просрочки следует считать день 31 марта 2015 года.

В тоже время, учитывая, что период, заявленный истцом, составляет 275 дней, а расчет им произведен исходя из 270 дней, суд полагает необходимым согласиться с суммой неустойки в размере 427054, 97 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда истцам по 100000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 109263, 5 рубля каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Запорощенко Р.Е., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 7 ноября 2015 года на сумму 20000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, на отправку телеграммы в размере 366, 7 рубля, что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2015 года, кассовым чеком от 23 марта 2016 года.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части отправки телеграмм подлежат удовлетворению в равных долях.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8070, 55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Запорощенко А10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 109263, 5 рубля, судебные расходы 5183, 35 рубля, а всего 332973, 85 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Запорощенко А11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 109263, 5 рубля, судебные расходы 183, 35 рубля, а всего 327973, 85 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070, 55 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья