Решение по делу № 33-5139/2013 от 08.04.2013

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-5139/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Л.Ю. Бондаренко и её представителя Е.Ю. Радушновой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Л.Ю. Бондаренко к Н.С. Додоновой и Л.А. Урманцевой о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав Л.Ю. Бондаренко и её представителя Е.Ю. Радушнову, Л.А. Урманцеву и И.Р. Урманцева, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Ю. Бондаренко обратилась с иском к Н.С. Додоновой и Л.А. Урманцевой о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение в трёхкомнатной квартире № .... дома № .... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан, заключенного 18 января 2011 года между ответчиками. В обоснование своих требований Л.Ю. Бондаренко указала на продажу доли без её уведомления.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требование. Ответчица Л.А. Урманцевой не согласилась с иском, указав, что уведомление истице направлялось.

Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Ю. Радушнова – представитель Л.Ю. Бондаренко указывает, что не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об уведомлении истицы о предполагаемой продаже не подтверждается доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Бондаренко указывает, что не знала о продаже 5/6 доли квартиры. Она действительно получала уведомление, однако в силу глухоты не поняла значения данного уведомления.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> Л.Ю. Бондаренко и Л.Ю.В. являются собственником по 1/6 доли спорной квартиры, О.В.В. и Е.В.В. – по 1/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>.

07 марта 2006 года О.В.В., Е.В.В. и Л.Ю.В. составили нотариальные заявления о продаже своих долей с предложением Л.Ю. Бондаренко выкупить эти доли за 750000 рублей.

Н.С. Додонова приобрела 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 24 октября 2006 года, является собственником 5/6 долей квартиры.

Н.С. Додонова приняла решение о продаже доли и направила Л.Ю. Бондаренко 02 ноября 2010 года нотариальное предложение о выкупе 5/6 долей за 990000 рублей (л.д.140, 141). Согласно уведомлению Л.Ю. Бондаренко получило данное предложение лично.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим уведомлением Л.Ю. Бондаренко 02 ноября 2010 года о продаже 5/6 долей квартиры за 990000 рублей. Данный вывод суда основан на пунктах 1, 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Факт получения уведомления о продаже доли Л.Ю. Бондаренко подтверждается подписью её на уведомлении (л.д.140).

Доводы Л.Ю. Бондаренко о том, что ей необходимо разъяснять правовое значение приходящих по почте документов, не может служить основанием для отмены решения. Законом не предусмотрена специальная процедура вручения уведомления и процедура разъяснения значения приходящих по почте документов для глухих. Л.Ю. Бондаренко имела возможность обратиться за разъяснением полученного уведомления при возникновении такой необходимости.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Ю. Бондаренко и её представителя Е.Ю. Радушновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи