Решение по делу № 33а-342/2016 от 01.02.2016

              СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                    дело 33а-342/16

                    судья ФИО1

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард             18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 ноября 2015 г., которым прекращено производство по делу по административному иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании незаконным представления прокурора Пуровского района.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

         установила:

представитель Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее- Общество) О. в административном иске к прокурору Пуровского района К. просил признать незаконным, вынесенное им в адрес Общества представление об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному представлению об устранении нарушений закона, прокуратурой была проведена проверка по обращению С., работодателем к которой выступает Общество, о невыплате в полном объёме северной надбавки к заработной плате за период работы в должности <данные изъяты> отдела кредитования дополнительного офиса.

Обществу предписано: «требую безотлагательно рассмотреть представление и устранить допущенные нарушения закона, причины и условия, им способствующие; в связи с допущенными нарушениями законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, в связи с чем заблаговременно уведомить о времени и месте рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления уведомить прокурора в месячный срок с момента получения представления с приложением копии приказов о наказании».

Административный иск рассмотрен по правилам Кодекса административного судопроизводства, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением определения применительно к части 1 статьи 194 КАС РФ, при установлении наличия обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Общества Д. просит определение отменить с приведением доводов о необходимости рассмотрения дела в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Из возражений прокурора на частную жалобу следует, что с принятым судом решением он согласен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия нашла её доводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Постановляя определение, суд исходил из того обстоятельства, что по делу установлено наличие спора о праве между работником и работодателем о выплате заработной платы работнику, в частности правильности исчисления работодателем работнику применительно к ст. 316 Трудового кодекса РФ, размера районного коэффициента и порядка его исчисления, а такой спор разрешается в порядке, установленным гражданским судопроизводством.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

Представление прокурора об устранении нарушений закона носит обязывающий характер в части его безотлагательного рассмотрения, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и сообщения прокурору в месячный срок в письменном виде о результатах принятых мер.

Согласно разъяснению в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Сама по себе необходимость применения судом при рассмотрении административного иска норм отраслевого кодифицированного законодательства, к которому относится и Трудовой кодекс РФ, иного законодательства и нормативных правовых актов не предрешает вид судопроизводства.

Прекращая производство по административному делу, суд не учёл, что под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которому отнесены комиссии по трудовым спорам и суды (статьи 381-382 ТК РФ).

Из материалов дела не следует, что административный истец является участником такого спора, может в порядке гражданского судопроизводства получить защиту права, как и не следует, что применительно к ч.1 ст. 4 КАС РФ ему в защите права может быть отказано.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела (предмет доказывания), в том числе подлежат выяснению: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 3).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 19 КАС РФ подлежат выяснению при рассмотрении дела в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Установив, что суд неверно истолковал нормы процессуального закона, судебная коллегия отменяет определение с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и удовлетворяет частную жалобу.

Принятая определением суда 12.11. 2015 мера предварительной защиты по административному делу в виде приостановления полностью действия представления прокурора, отменённая обжалованным определением, остаётся действующей.

Руководствуясь п.2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

     определила:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 ноября 2015 г. отменить полностью, административное дело направить в Пуровский районный суд на стадию назначения к судебному разбирательству, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/