Решение по делу № 33-2149/2016 от 16.05.2016

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-2149/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по иску Шпет Е. С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 22.10.2015 истец в адрес АО «Тинькофф Банк» направила претензию для расторжения договора. Считает, что условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и права Банка на передачу долга в пользу третьих лиц нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просила суд расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №(...), признать п.п 3.4.8, 7.3.4. условий комплексного банковского обслуживания недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Поясняет, что своими действиями Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком 01.07.2014 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом №(...). По условиям договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, которая обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 22.10.2015 была направлена претензия, согласно которой истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно представленного в материалы дела Тарифному плану ТП 7.16 (Рубли РФ) лимит задолженности по кредитной карте составил 300000 рублей.

При заключении договора, оформлении заявления-Анкеты, заявки на предоставление кредита истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена, подтверждает полноту, точность и достоверность данных, что согласна с индивидуальными условиями договора, обязуется их соблюдать.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 450, ст. 451, ст. 382, ст. 385 ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ГК РФ, ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия комплексного банковского обслуживания, в том числе о праве банка передать свои права требования к заемщику третьим лицам (п.п7.3.4) соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания п.п. 7.3.4. условий комплексного банковского обслуживания недействительным ввиду отсутствия данного подпункта в условиях комплексного банковского обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанных норм закона не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи