Решение по делу № 33-7728/2013 от 17.07.2013

Судья Степанова М.В. Дело №33-7728-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Гуляева О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуляева О.А. к Закрытому акционерному обществу «РОДЭКС-ЮКОН» о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31 мая 2012 года расторгнутым с 11 сентября 2012 года и договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2012 года расторгнутым с 26 сентября 2012 года, взыскании денежных средств в счет возврата оплаты по приведенным договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Лунева A.M., представителя ответчика Морозовой К.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Гуляев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №** от 31.05.2012 года расторгнутым с 11.09.2012 года; о признании договора купли-продажи земельного участка № ** от 31.05.2012 года расторгнутым с 26.09.2012 года; о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты по договорам: по договору купли-продажи земельного участка № ** от 31.05.2012 года в размере ** рублей, по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № ** от 31.05.2012 года в размере ** рублей; о взыскании неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Гуляев О.А. мотивировал следующими обстоятельствами: 24.04.2012 года он заключил с ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» соглашение о резервировании № **, в соответствии с которым ответчик зарезервировал за ним земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2571 под строительство жилого дома, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, а также собственные либо привлеченные мощности, необходимые для строительства жилого дома. В соответствии с п. 2.4, 2.6 соглашения истец перечислил ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» денежные средства в размере ** рублей, которые подлежали зачету в счет оплаты стоимости земельного участка. 31.05.2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка № ** с кадастровым номером 59:32:3250001:2571 по цене ** рублей, которые должны быть уплачены в соответствии с графиком платежей. Также 31.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома № ** на указанном земельном участке, согласно которому общая цена работ по строительству жилого дома составила ** рублей, которые должны быть уплачены в соответствии с графиком платежей. В приложении № 4 договора стороны согласовали график строительства индивидуального жилого дома. Кроме денежных средств, уплаченных по соглашению, истец уплатил дополнительно в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка 01.06.2012 года - ** рублей, в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома 01.06.2012 года - ** рублей, 02.07.2012 года - ** рублей. Несмотря на оплату истцом стоимости договоров, ответчик к исполнению своих обязанностей по строительству жилого дома не приступил. Кроме того, истец обнаружил, что ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в залоге у ОАО «***», без согласия залогодержателя. 11.09.2012 года и 26.09.2012 года истец направил в адрес ЗАО «РОДЕКС-ЮКОН» претензии об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере ** рублей. В ответах от 14.09.2012 года и от 05.10.2012 г. ответчик не признал право истца на отказ от исполнения договоров в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а предложил расторгнуть договорные отношения в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Истец считает, что указанные выше договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиком соответствующих претензий, поэтому ответчик обязан вернуть денежные средства в размере ** рублей по договору № ** купли-продажи земельного участка и денежные средства в размере ** рублей по договору № ** подряда на строительство жилого дома. В связи с невыполнением требования о возврате денежных средств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата со дня получения ответчиком претензии до дня предъявления иска в суд в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гуляев О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лунев A.M. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» Морозова К.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что соглашения о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и договора купли-продажи земельного участка заключены им и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» 25.10.2012 г., а претензии с отказом от исполнения указанных договоров в связи с нарушением ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» взятых на себя обязательств он направил в адрес ответчика 11.09.2012 г. и 26.09.2012 г. Истец считает, что не было необходимости заявлять требование о признании соглашений о расторжении договоров недействительными, так как на момент заключения этих соглашений, договоры уже были расторгнуты в одностороннем порядке, поэтому соглашения о расторжении уже расторгнутых договоров являются ничтожными.

Суд необоснованно посчитал, что пропуск истцом срока платежа по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома послужил для ответчика основанием к продлению начальных сроков выполнения работ. Однако, в соответствии с договором подряда начальным сроком строительства является срок окончания первого этапа, в который входит нулевой цикл, обратная засыпка, монтаж фундаментов, горизонтальная и вертикальная изоляция, установка гильз в местах прохода инженерных систем. Данные работы должны были быть выполнены до 30.07.2012 г., однако, никаких работ на участке выполнено не было, в результате чего стало очевидным, что строительство дома не будет выполнено в срок, поэтому истец не стал производить очередной платеж.

Суд посчитал недостаточным доказательством в подтверждение факта невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств справки Пермского филиала МУ «БТИ Ординского района», указал в решении, что для подтверждения данного обстоятельства необходимо экспертное заключение. Однако, в соответствии с договором подряда экспертиза проводится для определения недостатков уже выполненных работ, а поскольку никаких работ на участке истца проведено не было, то необходимости в проведении экспертизы также не было. Факт непроведения работ был подтвержден фотографиями.

Суд сделал вывод о том, что ответчик начал работы по строительству дома на основании акта выполненных работ от 09.11.2012 г. по снятию растительного слоя для закладки фундамента, а также на основании акта от 19.07.2012 г. о выполнении работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения. Однако, эти работы не входят в график строительства дома истца. Кроме того, акт от 09.11.2012 г. подтверждает факт того, что по состоянию на 11.09.2012 г. и 26.09.2012 г. работы, поименованные в этом акте, на участке истца выполнены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2012 года между Гуляевым О.И. и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» было заключено соглашение о резервировании № **, из которого следует, что ЗАО «РОДЕКС-ЮКОН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2571, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, и осуществляет деятельность по реализации проекта строительства коттеджного поселка «****». В соответствии с соглашением ответчик зарезервировал Гуляеву О.А. земельный участок площадью 1627 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, а истец перечислил ответчику 24.04.2012 года денежные средства в размере ** рублей. Указанные денежные средства в соответствии с п. 2.6 соглашения зачтены в счет оплаты стоимости земельного участка.

31.05.2012 года между Гуляевым О.А. и ЗАО «РОДЕКС-ЮКОН» заключен договор купли-продажи земельного участка № ** с кадастровым номером 59:32:3250001:2571, общей площадью 1627 кв.м, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, по цене ** рублей, которые должны быть уплачены в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

В этот же день между Гуляевым О.А. и ЗАО «РОДЕКС-ЮКОН» заключен договор подряда на строительство жилого дома № ** на вышеуказанном земельном участке, согласно которому общая цена работ по строительству жилого дома составляет ** рублей, которая оплачивается истцом в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору). В срок до 05.06.2012 г. истец должен был внести ** рублей, до 30.06.2012 г. - ** рублей, до 30.07.2012 г. - ** рублей, до 30.08.2012 г. - ** рублей и далее по графику. В соответствии с п.2.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ, сроки производства работ, предусмотренные графиком, автоматически продлеваются. В случае задержки оплаты заказчиком стоимости работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе приостановить строительство объекта.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора подряда на строительство жилого дома установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, которые определяются графиком строительства жилого дома (приложение № 4 к договору) и являются обязательными для сторон, а иные сроки носят информационный характер и не признаются сторонами в качестве сроков завершения отдельных этапов работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ соблюдаются подрядчиком при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате. Согласно приложению № 4 к договору подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - до 30.07.2012 года, конечный срок выполнения работ - до 10.10.2013 года. На первом этапе начала строительства объекта должны быть выполнены следующие работы: нулевой цикл, обратная засыпка, монтаж фундаментов, горизонтальная и вертикальная изоляция, установка гильз в местах прохода инженерных систем.

Гуляев О.А. уплатил 01.06.2012 года ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и ** рублей в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома, 02.07.2012 года уплатил ** рублей в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома.

03.08.2012 года Гуляев О.А. обратился с претензией к ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН», в которой указал, что приостанавливает финансирование по договору подряда на строительство жилого дома, предложил согласовать сроки начала и окончания работ с учетом просрочки первого этапа строительства, либо просил вернуть уплаченные денежные средства, либо зачесть их в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи земельного участка.

10.08.2012 года ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выражена готовность со стороны ответчика по решению вопросов, связанных со строительством дома.

11.09.2012 года Гуляев О.А. вновь обратился к ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» с письмом, в котором заявил об отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере ** рублей и не производить никаких работ.

14.09.2012 года ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» направило ответ в адрес Гуляева О.А. с указанием, что согласно пункта 10.4.1 договора подряда по инициативе заказчика договор может быть расторгнут в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на три месяца. Ответчик также указал, что истцом не внесены два очередных платежа по договору (до 30.07.2012 года и до 30.08.2012 года), поэтому сроки производства работ автоматически продлеваются. В случае задержки оплаты стоимости работ более чем на 30 дней подрядчик вправе приостановить строительство объекта. Учитывая финансовые затруднения со стороны истца, ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» выразило готовность расторгнуть договор подряда и договор купли-продажи земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 450 ГКРФ.

26.09.2012 года Гуляевым О.А. в адрес ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» вновь направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, на которое 05.10.2012 года ответчиком дан ответ, аналогичный предыдущему ответу.

25.10.2012 года Гуляев О.А. и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» заключили соглашение о расторжении договора подряда № ** от 31.05.2012 года и соглашение о расторжении договора купли-продажи № ** от 31.05.2012 года, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в соответствии с графиком. В соглашениях указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, обязательства сторон по договорам прекращаются с момента подписания соглашений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил обязательства по договору подряда на строительство жилого дома № ** от 31.05 2012 г., не оплатив очередной по графику платеж в размере ** рублей в срок до 30.07.2012 года и прекратив дальнейшие платежи (до 30.08.2012 г., до 30.09.2012 г. и далее по графику). В соответствии с договором данное обстоятельство является основанием к продлению начальных сроков выполнения работ, а в случае задержки оплаты истцом стоимости работ более чем на 30 календарных дней основанием для приостановления строительства объекта. Таким образом, в соответствии с условиями договора первичным являлось исполнение обязательств по оплате работ со стороны заказчика, производным от этих обязательств - выполнение ответчиком определенного этапа строительства. При нарушении истцом своих обязательств срок окончания первого этапа строительства не наступил, в связи с чем истец не вправе был заявлять об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, поэтому решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.05.2012 г. расторгнутым с 11.09.2012 г., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом угон обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знал» о правах третьих лиц на этот товар.

Наличие у земельного участка обременения в виде залога банка могло быть установлено истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка посредством получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобретение Гуляевым О.А. земельного участка без включения в договор условия о том, что он не обременен правами третьих лиц, установление им этого обстоятельства после заключения договора, при том, что наличие залога могло быть установлено до заключения сделки, не дает ему оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке.

Заключение 25.10.2012 г. Гуляевым О.А. с ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» соглашений о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № ** от 31.05.2012 г. и договора купли-продажи земельного участка № ** от 31.05.2012 г. с определением графика возврата платежей соответствовало условиям заключенных договоров, а также ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 453 ГК РФ, указал, что в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении договоров, обязательства сторон по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и по договору купли-продажи земельного участка прекратились, и возникло новое обязательство у ответчика по возврату денежных средств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: