Решение по делу № 1-29/2011 от 12.10.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2011

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. <АДРЕС> 12 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Протасова А.Ю.,

обвиняемого Шевчук К.А.,

а также потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          Шевчук <ФИО3> родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук К.А. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Шевчук К.А. 03 июля 2011 года около 08 часов, находясь на улице <АДРЕС> на расстоянии <НОМЕР> метров от здания ООО «<АДРЕС>», расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Эл, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес не менее трех ударов кулаками и ногами в область лица <ФИО1> и по другим частям тела, отчего <ФИО1> не устояв на ногах упал на землю. Шевчук К.А., схватив, <ФИО1> лежащего на земле, рукой за шею сдавил. Шевчук К.А. продолжая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов ногой по различным частям тела лежащего на земле <ФИО1>. Своими действиями Шевчук К.А. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже век обеих глаз; ссадин на коже туловища, верхних конечностей; сотрясения головного мозга, перелома костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью <ФИО1> с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/.   

Подсудимый Шевчук К.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 03 июля 2011 года утром около 08 часов он стоял у входа в магазин с. <АДРЕС>, опёршись рукой о столб, пил кофе, повернувшись в сторону магазина. В это время <ФИО1> заходил в магазин. <ФИО1> прошёл под его рукой и толкнул руку, завязалась обоюдная драка, где пострадали оба. Он также получил телесные повреждения. Во время драки друг другу наносили удары, хаотично размахивая руками, ударов было много. Признаёт, что телесные повреждения причинены <ФИО1> от его действий в ходе драки. Конфликт начался в тамбуре магазина, драка продолжилась на улице перед магазином. Он потерпевшего не догонял, не бежал, сделал 10-15 широких шагов и оказался рядом с ним. Хотел, что бы потерпевший извинился и попросил прощения. Он и <ФИО1> не падали, он удары <ФИО1> ногами не наносил, за шею не хватал. Считает, что его действия не были умышленными, так как он хотел, что бы <ФИО1> извинился и не желал причинить вред здоровью потерпевшего. <ФИО5> не говорил, что инвалид, и он в тот момент этого не заметил и не знал. Он ходил в больницу к <ФИО1>, носил передачи, они извинились друг перед другом,  претензий не имеют.  Вину осознал. В судебном заседании попросил прощения у потерпевшего.              

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что он 03 июля 2011 года утром на велосипеде поехал в магазин, расположенный в конце с. <АДРЕС>. У входа стоял подсудимый. Заходя в магазин, убрал руку Шевчук К.А., так как он мешал пройти. Шевчук К.А. хотел ударить его, промахнулся, и он начал избивать подсудимого. Их разняли. Он поехал на велосипеде домой, отъехал метров 20. Там они вновь подрались. Он не говорил Шевчук К.А., что является инвалидом. Сильной драки не было. Он ударил. Шевчук К.А. ударил. Он отходил. После драки с Шевчук К.А. обратился в больницу. Все выявленные у него телесные повреждения были получены после драки с подсудимым. В другом месте не дрался, не падал. Претензий к Шевчук К.А. он не имеет, простил его, моральный вред заглажен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО1>

Потерпевший <ФИО1> в ходе предварительного расследования показал, что, отъехав на расстояние около 30 метров от магазина, посмотрел назад и увидел, что парень, с которым у него произошел конфликт бежит за ним, после чего остановился, положил велосипед на обочину. Данный парень подбежал к нему и <ФИО1> сказал парню,  что он инвалид и не стоит с ним драться. Затем парень начал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и другим частям тела, нанес не менее трех ударов, от которых пытался защищаться руками и несколько ударов пришлись по рукам, также он защищаясь ударил данного  парня  один раз кулаком по телу. От ударов у него из носа побежала кровь, закружилась голова и,  не  устояв  на   ногах,  упал  на  обочину. Парень, схватив его за шею, сильно сдавил, отчего он почувствовал сильную физическую боль и трудно было дышать. Парень ударил его лежащего на обочине не менее трех раз ногой по различным частям тела, куда именно бил не помнит, так как из-за нанесенных парнем ударов у него сильно болела голова (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашения данных показаний потерпевший заявил, что не  поддерживает их, была небольшая драка.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что она является старостой деревни. Узнала о случившемся, когда к ней обратился дознаватель <ФИО7> и просил дать <ФИО1> характеристику. <ФИО1> проживает с ней по соседству, домосед, трудяга. У него больная мать 80 лет, он ухаживает за ней, всё хозяйство держится на нём, выпивает по праздникам. То, что <ФИО1>П. инвалид узнала от <ФИО8>, до этого не знала, но слышала, что он получает пенсию.   

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, данные ими при производстве предварительного расследования.

 Из показаний <ФИО9> следует, что  03 июля 2011 года около 08 часов она направилась в магазин, расположенный на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, не дойдя до магазина увидела жителя с. <АДРЕС> <ФИО1>.,  который ехал на велосипеде в сторону своего дома,  в это время увидела как за ним со стороны магазина, расположенного в здании столовой бежал парень высокого роста на вид около 26 лет и, догнав <ФИО1>., сразу же начал избивать его руками и ногами. <ФИО1> пытался защищаться руками и успокаивать парня. Она испугалась происходящего,  но зная, что <ФИО1> инвалид стала словесно успокаивать парня, чтобы тот перестал избивать <ФИО13>, но данный парень не слушал ее и продолжал наносить удары <ФИО1> Н.. Все это происходило на обочине дороги около опоры линии электропередач на расстоянии около 30 метров от вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 49-52).  

      Из показаний <ФИО10> следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном в здании столовой ООО «<АДРЕС>» по адресу: РМЭ, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 03 июля 2011 года с 07 часов находилась на работе, около 07 часов 45 минут в магазин зашел парень на вид около 25 лет ростом около 175-180 см., примерно через пятнадцать минут данный парень вышел в тамбур магазина. Она видела, как данный парень наносил удары руками мужчине на вид 40-45 лет, а мужчина защищался от ударов руками, он также пытался ударить парня. Затем разняли их, после чего данный мужчина зашел в магазин купил сигареты, он был уставший и тяжело дышал, на вид он был трезвый, затем мужчина вышел из магазина, сел на велосипед и поехал по ул. <АДРЕС> в сторону школы. Парень, который до этого наносил данному мужчине удары руками в тамбуре магазина, стоявший рядом с магазином на улице со своими друзьями побежал за данным мужчиной. Через две - три минуты, увидела как парень, который побежал было за мужчиной, избивал данного мужчину на обочине дороги, пинал ногами мужчину, лежащего на обочине, а мужчина при этом не сопротивлялся. Примерно через 1,5 - 3 минуты парень, избивавший мужчину, быстро со своими друзьями сели в машину и уехали по ул. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>,  после этого вышеуказанный мужчина зашел в магазин и попросил позвонить в милицию, но у нее не было телефона. У мужчины лицо и голова была в крови, в настоящее время ей от жителей села известно, что данного мужчину зовут <ФИО1>. В ходе разговора вышеназванный парень, избивший <ФИО1>.П., представлялся по имени Костя (т. 1 л.д. 59-62).            

Из показаний <ФИО11> следует, что 03 июля 2011 года около 08 часов <ФИО1> поехал  на велосипеде в магазин,  расположенный в здании столовой на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> за сигаретами. Примерно через полчаса <ФИО13> пришел домой, у него лицо было в крови, из носа текла кровь. Позвонили внуку <ФИО1>, проживающему в п. <АДРЕС> и попросили его приехать, чтобы увезти сына <ФИО13> в больницу, так как не могли остановить кровотечение из носа. Через некоторое время внук <ФИО1> увез сына <ФИО13> в больницу, где его положили на лечение. <ФИО13> спиртное почти не употребляет, и в этот день он был трезвый, по характеру он спокойный, дома не скандалит, всю работу по хозяйству выполняет сам (т. 1 л.д. 93-95).  

Из показаний <ФИО1>.С. следует, что в начале июля 2011 года, в воскресенье около 08 часов 30 минут, когда находился на работе, к нему на сотовый телефон позвонила бабушка <ФИО11>, проживающая с дядей <ФИО16> в с. <АДРЕС> района РМЭ  и сообщила, что утром этого же дня возле магазина в с. <АДРЕС> избили дядю <ФИО1>.П. и попросила приехать к ним, чтобы  увезти <ФИО1>.П.  в больницу. Он  сразу же поехал на своем автомобиле в с. <АДРЕС>. Дядя <ФИО1>П. с бабушкой находились дома,  дядя держался тряпкой за нос, на его вопрос кто это сделал, ответил, что незнакомый парень избил его на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> недалеко от магазина «<АДРЕС>». На вид <ФИО1>П. был трезвый, в последующем увез его в больницу п. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 96-97).     

Свидетель <ФИО17> суду показал, что он 03 июля 2011 года около 8 часов утра в с. <АДРЕС> Шевчук К.А. дрался с потерпевшим <ФИО16>, который первым ударил <ФИО3>. Драка была обоюдная, удары наносили руками друг другу по лицу, по различным частям тела, Шевчук К.А. защищался. Драка происходила на площадке перед магазином, у входа, потом сместилась.  

Свидетель  <ФИО20>В.  суду показал, что он  03 июля 2011 года не видел, что происходило у магазина «<АДРЕС>», так как спал в машине. Впоследствии ему друзья пояснили, что произошла мелкая перепалка, Шевчук К.А. подрался с потерпевшим.

Свидетель  <ФИО21> суду показал, что в середине лета, точную дату он не помнит, заехали в бар или столовую с. <АДРЕС>. Видел, как потерпевший ударил Шевчук К.А. по лицу. И у них началась словесная перепалка, а затем хаотичное махание рук. Шевчук К.А. оборонялся, защищался.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО22> данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-36). Из данных показаний следует, что у него 02 июля 2011 года был мальчишник. На следующий день около 07 часов 30 минут поехали домой, по пути  остановились возле кафе в с. <АДРЕС> района РМЭ попить кофе. Шевчук К. стоял на крыльце в тамбуре кафе, облокотившись рукой на стену, а они стояли напротив кафе, <ФИО20> спал в машине. Через некоторое время к кафе подъехал на велосипеде незнакомый мужчина и, оставив велосипед около кафе, направился в кафе, дойдя до крыльца, задел Шевчук К. плечом. <ФИО3> сказал мужчине, чтобы был аккуратней, после чего мужчина ударил правой рукой <ФИО3> в область лица. Мужчина схватил <ФИО3> руками за одежду, за грудки оттащил с крыльца на улицу на площадку перед крыльцом, где они оба упали на асфальт и начали бороться, при этом ударов друг другу не наносили. Он с <ФИО17> В. разняли их. Впоследствии, когда стоял возле своей машины увидел, как на обочине недалеко от кафе стояли, схватившись друг за друга Шевчук <ФИО3> и вышеуказанный мужчина. Стоя друг против друга на проезжей части начали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, в последующем разняли их. В ходе конфликта между <ФИО24> и мужчиной к ним никто не подходил,  и никакой престарелой женщины на улице не видел. 

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2011 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у столовой в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Эл, <ФИО9> указала на место у столба, где происходил конфликт между молодым человеком и <ФИО16>  (т. 1 л.д. 4-10).

        В соответствии с заключением эксперта № 52 - МД от 14 июля 2011 года у <ФИО1>.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже век обеих глаз; ссадины на коже туловища, верхних конечностей; сотрясение головного мозга, перелом костей носа, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, кулаки, части ног или любые им подобные предметы, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 03 июля 2011 года; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий  вред здоровью (т. 1 л.д. 29-30).

        Согласно протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО16> и подозреваемым Шевчук К.А., <ФИО1>П. указал, что 03.07.2011 года около 08 часов заходя в магазин на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> убрал руку Шевчук К.А., при этом ударов не наносил. Шевчук К. попытался ударить его, он увернулся и ударил Шевчук К. по лицу рукой. В последующем между ними произошла обоюдная драка в тамбуре магазина, в ходе которой они упали на землю перед магазином. Он упал на спину, при этом никакой физической боли не почувствовал, телесных повреждений от падения не возникло. Потом их разняли. На своём велосипеде поехал по ул. <АДРЕС> домой, проехав около 30 метров увидел, что Шевчук К. бежит за ним. Он остановился и положил велосипед на обочину. Шевчук К. подбежал к нему и начал наносить удары, он защищаясь ударил Шевчук К.А.. Шевчук К.А. показания потерпевшего не подтвердил и указал, что 03.07.2011 года около 8 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района в тамбуре магазина между ним и <ФИО16> Н. началась драка, после чего он не догонял <ФИО1>., поехавшего по ул. <АДРЕС>. <ФИО1>П., Шевчук К.А. подтвердили, что настаивают на своих показаниях (т. 1 л.д. 85-87).

        Из протокола проверки показаний потерпевшего <ФИО1>.П. на месте - на участке улицы, прилегающего к зданию ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно которому  <ФИО1>П. указал на магазин, расположенный в здании ООО «<АДРЕС>», в тамбуре которого между ним и Шевчук К.А. 03 июля 2011 года около 08 часов произошел конфликт. Далее <ФИО1>П. указал направление, в сторону п. <АДРЕС>, куда он поехал на своем велосипеде по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> после конфликта с Шевчук К.А. и на место - на обочине проезжей части улицы <АДРЕС>, расположенное на расстоянии <НОМЕР> метров от здания ООО «<АДРЕС>», где Шевчук К.А., догнав <ФИО1>.П., причинил ему путем нанесения ударов телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью <ФИО1>.П. (т. 1 л.д. 63-68).

Изучив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, судья считает, что подсудимый не даёт полных показаний об обстоятельствах происшедшего, пытаясь уйти от ответственности. Суд относится критически к показаниям подсудимого Шевчук К.А., данным в ходе судебного следствия и считает их способом его защиты. Вина Шевчук К.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>.П. данные им в ходе судебного следствия и его оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания в качестве потерпевшего <АДРЕС> Судья считает необходимым положить в основу приговора, оглашённые показания <ФИО1>.П., данные в ходе дознания, поскольку эти показания давались с соблюдением процессуального законодательства, и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО25> а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств, оказания психологического либо физического давления на <ФИО1>.П. при допросе, в судебном заседании не представлено. Показания <ФИО1>.П., данные им в ходе дознания изобличают Шевчук К.А. в совершении вышеуказанного преступления. В ходе судебного следствия <ФИО1>П., поясняя об обстоятельствах происшедшего, не даёт полных показаний, пытаясь помочь Шевчук К.А. избежать отвественности, поскольку считает, что он начал драку.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО26>, <ФИО21> судья оценивает критически. Судья считает, что данные свидетели пояснения о самом факте драки потерпевшего с подсудимым не дают полных показаний, пытаясь оказать помощь Шевчук К.А. избежать отвественности за содеянное. Данные свидетели находятся в хороших отношениях с Шевчук К.А., свидетели <ФИО17>, <ФИО20>В. являются друзьями подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего не догонял, <ФИО1>П. не падал, он удары <ФИО1> ногами не наносил, за шею не хватал, его действия не были умышленными, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, потерпевшего. Показания которых суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин данным лицам оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании <ФИО1>П. после получения телесных повреждений обратился в больницу. Суд исключает возможность причинения телесных повреждений <ФИО1> в другом месте и другим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевший и свидетели показали, что у них нет к подсудимому неприязненных отношений. Данное обстоятельство не опровергается и подсудимым. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей и не доверять им.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевчук К.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия Шевчук К.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судья признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; принесение потерпевшему публичных извинений; признание вины.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судья не установил.

Судья считает, что совершение преступления в отношении беспомощного лица, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. В судебном заседании установлено, что <ФИО1>В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, однако это не лишало его возможности оказать подсудимому сопротивления и противодействия. Потерпевший физически развит, выполняет всю работу по хозяйству, осуществляет уход за престарелой матерью, беспомощным не является.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоящего, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Шевчук К.А. проживает с сожительницей, на иждивении никого не имеет, работает каменщиком в ООО «<АДРЕС> ПМК-519», на учете у врача психонарколога не состоит, в совершении преступления раскаивается.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, последствия преступления, учитывая мнения участников процесса, суд приходит к убеждению о назначении в отношении Шевчук К.А. наказания в с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Суд назначает Шевчук К.А. данный вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шевчук К.А. и его семьи, состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Шевчук К.А. молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, работает, получает небольшую заработную плату, проживает с сожительницей, на иждивении никого не имеет.  С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым и возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Шевчук К.А. приговором <АДРЕС> районного суда РМЭ от 24 марта 2010 года осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 20 мая 2011 года приговор <АДРЕС> районного суда РМЭ от 24.03.2010 года изменён. Действия Шевчук К.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание смягчено до одного года 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Наказание не отбыто.

В период отбытия наказания по приговору от 24.03.2011 года Шевчук К.А. совершил преступление, по настоящему приговору, наказание по которому суд считает возможным назначить в виде штрафа. В связи с чем, приговор от 24.03.2010 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Судом обсужден вопрос о мере принуждения подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела,  материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Шевчук К.А. процессуальные издержки, понесённые в ходе дознания на оплату услуг защитника адвоката Михайлова И.И. в размере 1491,81 руб. полностью. Шевчук К.А., молод, трудоспособен, на иждивении никого не имеет, трудоустроен. Оснований полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчук <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 1000 (одной тысяче) рублей на срок до десяти месяцев. При этом Шевчук К.А. обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор <АДРЕС> районного суда РМЭ от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении Шевчук К.А. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении Шевчук <ФИО3> - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шевчук <ФИО3> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1491,81 руб. (одна тысяча четыреста девяносто один рубль 81 копейка).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

                       Мировой судья                                           Л.М. Антонова