Решение по делу № 2-113/2019 ~ М-113/2019 от 12.03.2019

                                                                                        Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2019 года                                                                  г. Болхов                                                                

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Уколицкой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «МигКредит» о признании недействительным условия договора займа,

                                          УСТАНОВИЛ:

          Уколицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «МигКредит» о признании недействительным условия договора займа.

        В обосновании заявленных требований указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственности «МигКредит» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей 00 копеек. Считает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В связи с тяжелым материальным положением, нехваткой денежных средств она была вынуждена обратиться за получением займа. Очевидно, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займов было крайне не выгодным для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 45 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственности «МигКредит».

          В судебное заседание истица Уколицкая Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.4).

         Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил возражения, согласно которым договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено в ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ: так для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 378,200%. Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (371,702 %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Следовательно, Общество с ограниченной ответственности «МигКредит» не злоупотребляло своими правами. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Однако свои обязательства по договору нарушает истец на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца, составляет 59 479 рублей 79 копеек. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и не выгодными. Истец не доказал, что ответчика имелось намерение причинить истцу вред, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Уколицкой Н.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит » был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в сумме 33 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 371,702 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность по займу - сумма займа и проценты определена в размере 71 472 рубля 00 копеек, проценты в размере 38 472 рубля 00 копеек, размер платежа 5 956 рублей 00 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора в п.12 предусмотрено право кредитора на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.9-12).

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
        В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

         Из материалов дела, представленного договора займа и графика платежей установлено, что нарушения требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено, истице предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика. Уколицкая Н.А. с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует копия договора.

       Условие договора займа о размере процентной ставки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается их подписями в договоре. Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

     Доказательств недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей суду не представлено.

       Оснований для признания п.4 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа отсутствуют.
       Порядок погашения задолженности, согласованный сторонами в п.3,4 Общих условий договора займа с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» полностью соответствует порядку очередности, установленному п. 20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите ( займе )», истец не представил доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом или того, что условия для него являются тяжелыми и невыгодными, а также того, что у ответчика имелись намерения причинить истцу вред.

    В исковом заявлении, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

         Так, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

        В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ: так для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 378,200%. Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (371,702 %) не превышает установленные среднерыночное и предельное значения.

       В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

        С учетом изложенного исковые требования Уколицкой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Уколицкой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «МигКредит» о признании недействительным условия договора займа - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                    Е.В. Фролова