Решение по делу № 33-4438/2014 от 10.11.2014

Судья Хольшев А.Н. № 33-4438/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по иску Саматовой Н.А. к Соломонову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (...) на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 12.04.2010. В квартире кроме нее также зарегистрирован ее родной брат Соломонов В.А., который в 2011 году создал семью и выехал из квартиры, забрав свои вещи. По настоящее время ответчик постоянно проживает в (...), оплату за коммунальные услуги не производит, намерения проживать в квартире не имеет. Однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просила суд на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Коткозерского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Соломонова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...) С ответчика в пользу Саматовой Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент приватизации спорной квартиры имел равные с Саматовой Н.А. права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Считает, что положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2005, на него не распространяются в силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, а также в связи с тем, что он не являлся на момент заключения сделки членом семьи собственника. Факт его добровольного и бессрочного выезда из спорной квартиры является недоказанным. Показаниями свидетелей подтверждено, что он регулярно осуществлял надлежащее пользование жилым помещением, а именно: отремонтировал фундамент дома, поднял дом, делал фундамент и крышу, отремонтировал печки, провёл проводку, оббил веранду, заготавливал дрова для дома, сделал баню, регулярно платит за электричество. Временное непроживание в квартире было обусловлено наличием у его супруги дочери от первого брака и внучки, проживать с которыми в спорном жилом помещении при отсутствии согласия собственника, и учитывая размеры жилого помещения, не представлялось возможным. Однако от спорного жилого помещения он не отказывался, о чем свидетельствует сохранение регистрации по указанному адресу. Таким образом, его отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение. Иного жилья он не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Коткозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, возражений по жалобе не имеет.

Прокурор Саввина Л.Ю. в заключении полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Саматова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: (...) Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 12.04.2010. Свидетельство о праве собственности от 21.08.2012. Истица зарегистрирована в квартире с 26.08.1991.

Ответчик, являющийся братом истицы, проживал в спорной квартире с момента рождения, 22.05.1997 он был зарегистрирован в квартире, снят с регистрации 04.05.2008.

19.05.2008 ответчик Соломонов В.А. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации квартиры № (...) дома без номера в пос. (...) На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от 17.06.2008 Соломонову В.А. была передана в собственность квартира № (...) дома без номера в пос. (...), которую он впоследствии продал.

26.12.2008 Соломонов В.А. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где и имеет регистрацию по настоящее время, постоянно проживал в спорном жилом помещении до 2011 года.

28.10.2009 Саматова Н.А. обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о приватизации жилья. В своем заявлении от 26.10.2009 Соломонов В.А. выразил согласие на приватизацию квартиры истицей. 26.12.2009 между администрацией Коткозерского сельского поселения и Саматовой Н.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому истица приобрела жилое помещение в собственность. За истицей зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается представленным свидетельством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не является членом семьи истицы, имеет другое постоянное место жительства, ранее реализовал право на приватизацию иного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, Соломонов В.А. на момент приватизации спорной квартиры истицей имел равное с ней право пользования данной жилой площадью, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона сохранил такое право и после передачи спорного жилья в собственность истицы.

То обстоятельство, что ответчик с 2011 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, также не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года.

Из представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей (...) следует, что ответчик от жилого помещения не отказывался, его непроживание в спорной квартире является временным, вызванным семейными обстоятельствами; в квартире хранятся его вещи, он следит за сохранностью дома, отремонтировал фундамент, произвел другие ремонтные работы, производит оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Соломонова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...) не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу пп. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Саматовой Н.А. в удовлетворении иска к Соломонову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи