Решение по делу № 2-6536/2016 от 20.10.2016

Гр.дело 2-6536 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 декабря 2016г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием адвокатов ФИО5, ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит(л.д.2-3) восстановить ему срок исковой давности. Признать договор, на основании которого ФИО3 стала собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> недействительным, заключенным под влиянием обмана. Применить последствия признания сделки недействительной :признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГг о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым №,общей площадью 2260 кв.м., находящегося по адресу <адрес>;признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО3 с кадастровым номером № общей площадью 63,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не видел, не знает, в данном договоре его подпись или нет. У нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не был, не знает, выдумала нотариус все обстоятельства или нет. Он случайно узнал о том, что собственником спорного дома и земельного участка является ответчик, из платежных документов не так давно, когда точно – не помнит. У них с ответчицей не было разговора о дарении спорного дома и земельного участка. Он не знает, как она все это оформила на себя. В данное время ответчик с ним не общается и с его супругой также. Он не знает, как ответчик его обманула. Между ним и ответчицей не было договоренности об оплате коммунальных услуг в спорном доме.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал. Пояснил, что сделка по отчуждению дома и земельного участка совершена под влиянием обмана, т.к. истец ничего не помнит. Ответчик давала ему лекарства, что она сама не отрицает, только называла более простые названия препаратов. К тому же ответчик работает санитаркой, соответственно имеет доступ к психотропным лекарствам. Фактически истец у нотариуса заявил, что у него нет супруги, от которой требовалось согласие на совершение сделки. Истец предполагает, что ответчик давала ему лекарства. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6 иск не признала и пояснила, что истец является родным отцом ответчицы. На момент марта ДД.ММ.ГГГГ. и на сегодня между сторонами хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> На момент заключения спорной сделки истец хорошо себя чувствовал, на учете у нарколога или психиатра никогда не состоял. У истца также имеется сын ФИО8 Истец решил подарить свое имущество дочери, так как сын имеет свое жилье, злоупотреблял спиртными напитками, чтобы быть спокойным за судьбу дома и земельного участка. Ответчица проживает на <адрес>, ближайший нотариус там ФИО4, поэтому стороны решили обратиться к ней. Истец пришел к нотариусу. Нотариус беседовала со сторонами, проверила волеизъявление истца на совершение спорной сделки, а также дееспособность. Нотариус также беседовала с истцом наедине. Полагает, что спорный договор заключен не под влиянием обмана. У матери ответчицы и супруги истца ФИО7 не было никаких нервных срывов, возможно, ей давали какие-то таблетки по рекомендации врача. Родители ответчицы проживают в спорном доме, они там зарегистрированы. Ответчик помогает родителям, ухаживает за ними.

Просит к данным исковым требованиям применить срок исковой давности. Полагает, что истцу было известно о договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что пояснения представителя поддерживала. Пояснила, что на заключении спорного договора дарения дома и земельного участка настаивали мама и папа зимой ДД.ММ.ГГГГ. У них были потеряны документы, а именно домовая книга. Родители решили подарить ей спорное имущество, так как ее брат злоупотреблял спиртными напитками, проживал в двухкомнатной квартире по <адрес>.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали к нотариусу ФИО4 для того, чтобы узнать, какие документы необходимы для оформления договора дарения. После того, как они собрали документы, ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали на машине к нотариусу ФИО4 Отец был за рулем. Нотариус разговаривала с нею и с отцом. Договор был подписан отцом.

После этого она продолжала общаться с отцом. В спорном доме в данное время проживают родители. Их отношения ухудшились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

Истец говорил соседям, что она является собственником дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец всех обманывает. Она давала родителям анальгин, аспирин по назначению врача. Родители проживают в спорном доме. Налоги на дом и земельный участок она оплачивает. Квартира, расположенная по <адрес>, в которой она сейчас проживаю, является квартирой моего супруга ФИО9, которая ему принадлежит по наследству. Она зарегистрирована в спорном доме. Она не возражает оплачивать коммунальные услуги в спорном доме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо: ФИО4 иск оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней для удостоверения договора дарения обратились истец и ответчик. Они присутствовали лично при удостоверении договора. Договор был им ею зачитан вслух. Они оба отдавали отчет своим действиям, не были под действием каких -либо лекарственных препаратов. Она разъяснила сторонами разницу между договором дарения и завещанием. Указала, что подписав договор дарения, собственник перестает быть собственником подаренного, может проживать в подаренном доме только с согласия одаряемого. Объяснила, что права к одаряемому переходят при жизни дарителя с момента подписания договора, а не после его смерти. Признаков помутнения рассудка у истца не было обнаружено. Сторонами лично были представлены необходимые документы: инвентаризационная оценка, выписка из домовой книги, справка из <адрес> Данные документы могли быть выданы только лично сторонам. Также ФИО2 представлено заявление о том, что у него нет супруги, имеющей право собственности на спорное имущество. Имущество приобреталось ФИО2 до брака, являлось добрачным. Сомнений в волеизъявлении ФИО2 у нее не было.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ответчица -его супруга. Истец - отец ответчицы, он с супругой проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Раньше они с супругой навещали их. Спорный дом и земельный участок принадлежат его супруге ФИО3по желанию отца супруги. Истец решил подарить имущество ответчице. ФИО2 сам предложил ответчице подарить спорный дом и участок. Договор дарения заключался у нотариуса, он там не присутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ. к супруге никакие требования истец не предъявлял. Полагает, что истец узнал о том, что он не является собственником в марте ДД.ММ.ГГГГ Его супруга –ответчица не имеет медицинского образования, никакие таблетки истцу она не давала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10пояснил, что он знаком со сторонами, он двоюродный брат супруга ответчицы ФИО9 Он часто привозит свою дочь к брату. Ему известно, что ответчик бывает в доме по <адрес> и что данный дом принадлежит ей. Обстоятельства сделки ему не известны. Ответчик ФИО3ездила в аптеку, покупала родителям лекарства по рецепту врача.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что о сделке ей стало известно недавно, точно не помнит когда. Может, супруг и скрыл о сделке, но этого не должно быть. Она не согласно со сделкой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он сын истца и родной брат ответчика. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он узнал о сделке от отца. Он о сделке не знал до этого. Летом позади участка велись работы и понадобились документы на землю, которые они не нашли. Приехала сестра и привезла эти документы. Позже стали приходить письма из налоговой службы на ее имя. Они обратились за выпиской из ЕГРП, из которой поняли, что собственником является ФИО3. Хищения документов на землю не было, поэтому они не обращались в полицию. Неоднократно, ответчица находясь в доме просматривала правоустанавливающие документы. Полагает, что ответчица обманула отца чтобы завладеть земельным участком.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11пояснила, что истец ее дедушка, ответчица – мама. Дом с участком принадлежат маме с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время дедушка отдельными фразами подтверждал, что он уже не хозяин данного дома с участком. Летом ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что участок принадлежит маме. И в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени он говорил, что он уже не хозяин. Когда речь зашла о заборе, он сказал, чтобы мы разбирались сами, он ничего делать не будет. Летом ДД.ММ.ГГГГ на участок приезжали какие-то проверочные инстанции и дедушка звонил маме, т.к. нужны были документы собственника, а он ничего сделать не смог.

Свидетель ФИО12 пояснил, что стороны знает, он работал с истцом в <данные изъяты>. О сделке ему ничего не известно. Периодически бывает у истца. ДД.ММ.ГГГГ. он заехал к нему на <адрес>. Они с ФИО7 были расстроены, сказали, что заезжала ответчица. ФИО7 показала синяки. Они объяснили, что ФИО2 якобы что-то подписал и подарил все ФИО3

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане 3-е лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(п.1 ст.179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и ли менее шести месяцев -в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами в силу ст.55-56 ГПК РФ доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Стороной истца для признания договора дарения дома и земельного участка заявлено одно основание- обман истца со стороны ответчицы.

Судом при исследовании доказательств по делу установлено, что истец ФИО2 является отцом ответчицы ФИО3

Истец ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого <адрес>

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг,зарегистрированного в № ДД.ММ.ГГГГ за номером №что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг,бланке <данные изъяты>,запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг,выданного ФИО13

Указанный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании акта приемки здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг,Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг №,что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГг бланк <адрес>,запись в ЕГРП № отДД.ММ.ГГГГг,выданным ФИО13

На ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в хороших родственных отношениях.

Весной ДД.ММ.ГГГГ стороны-ФИО2 и ФИО3 решили заключить договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом, для чего обратились к нотариусу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг(л.д.11-12)договор дарения указанного земельного участка с жилым домом был заключен и удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО4

В судебном заседании установлено, что истец пришел в нотариальную контору добровольно, не был под действием каких-либо лекарственных препаратов, осознавал цель своего прихода к нотариусу.

После беседы с нотариусом ФИО4, которая установила волеизъявление истца на заключение данного договора дарения, он был ею удостоверен.

Данный договор дарения был подписан истцом ФИО2 и ответчицей. От оспаривания подписи в договоре дарения истец в ходе судебного следствия отказался, посчитав возможным закончить слушание по делу.

Обстоятельства добровольности и осознания истцом заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГг подтверждены нотариусом ФИО4, не доверять пояснениям которой у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что нотариус Коломенского нотариального округа ФИО4, имеющая длительный и безупречный стаж работы в качестве нотариуса при оформлении данного договора дарения тщательно разъяснила истцу значение совершаемых ею действий, правовые последствия заключения истцом данного договора дарения. Она зачитала текст составленного договора вслух, после чего стороны его подписали.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям нотариуса, являющегося по данному делу 3-м лицом без самостоятельных требований.

Истец, как установлено в судебном заседании, на момент подписания данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг на учете у психиатра, нарколога не состоял, имел хорошее самочувствие и состояние здоровья. Самостоятельно водил машину. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В течение шести лет с момента подписания данного договора, истец его не оспаривал.

В течение указанного срока ФИО2в правоохранительные органы по поводу действий ответчицы ФИО3 не обращался.

Следовательно, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчицы ФИО3.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд полагает, что истец ФИО2 добровольно и осознанно заключил данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг без какого либо обмана со стороны ответчика. Оснований об обмане истца 3-ими лицами(например, нотариусом) в иске и в ходе судебного следствия не заявлялось.

Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено ни одного допустимого доказательства, позволяющего суду сделать вывод об обмане ответчицей истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что ответчица, работающая в детском интернате для умственно отсталых детей, давала истцу перед подписанием договора дарения ДД.ММ.ГГГГг какие либо препараты одурманивающего действия; о том, что она, работая в данном детском учреждении вероятно имела доступ к психотропным веществам, суд полагает надуманными, не подтвержденными какими либо доказательствами, приговором. Кроме того, данные доводы стороны истца опровергаются пояснениями нотариуса ФИО4о том, что истец ДД.ММ.ГГГГг при заключении договора дарения был в ясном сознании.

Признание ответчицей того, что она по назначению врача давала родителям по их просьбе анальгин, аспирин по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку общеизвестно, что указанные лекарства не влияют на создание лица, их принявшего, а являются обезболивающим и жаропонижающим средствами.

Довод стороны истца ФИО2 о том, что он обманут ответчицей, т.к.ничего о совершении договора дарения не помнит, суд полагает надуманным, субъективным и не доказанным какими либо объективными доказательствами.

С учетом не предоставления стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств обмана со стороны ответчицы истца ФИО2, суд отказывает истцу в признании данного договора дарения недействительным по материальным основаниям.

Отказывая истцу в признании договора дарения недействительным, суд отказывает истцу и в применении последствий признания данного договора недействительным.

Кроме того, по мнению суда, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований и по процессуальным основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Стороной ответчика заявлено суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Стороной истца суду заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, разрешая вопрос об исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем его прав ДД.ММ.ГГГГг,поскольку в судебном заседании установлено, что нотариус ФИО4тщательно разъяснила истцу правовые последствия совершения договора дарения, зачитывала данный договор вслух.

О том, что истец знал о данном договоре дарения с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили свидетели ФИО11, ФИО9.

Довод стороны истца, изложенный в иске(л.д.2)о том, что ФИО2 стало известно о нарушении его права в сентябре ДД.ММ.ГГГГ представленной самим же истцом суду выпиской из ЕГРП(л.д.7)от августа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент предъявления данных исковых требований истцом в Коломенский горсуд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2,штамп суда),данный срок исковой давности,составляющий один год истек.

Суд в соответствии со ст.205 ГК РФ не находит оснований к восстановлению срока исковой давности, т.к.стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств- тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и.т.п.

Поэтому суд отказывает стороне истца в восстановлении пропущенного срока исковой данности и применяет срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, само по себе желание истца в данное время возвратить в свою собственность отчужденное имущество без законных и доказанных тому оснований, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в заявленном иске в полном объеме, суд отказывает ФИО2и во взыскании в силу ст.98,100 ГПК РФ расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в восстановлении пропущенного срока исковой давности;

признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг недействительным, заключенным под влиянием обмана;

применении последствий признания сделки недействительной :признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГг о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым №,общей площадью 2260 кв.м., находящегося по адресу <адрес>;

признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО3 с кадастровым номером № общей площадью 63,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.