Решение по делу № 2-1207/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                         23 декабря 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2015 по иску ООО «ВОЛГА - ТОРГ» к Шариповой ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА - ТОРГ» обратилось в суд с иском к Шариповой ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле - Заверталюк В.В, исковые требования поддержала, пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ Шарипова ФИО11 была принята работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность <данные изъяты> Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора Ответчик та на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении Общества - «Суходол», расположенном адресу: <адрес>. 4А. на основании Приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков наличных денежных средств, основных средств, остатков товарно-материальных ценностей. Материально ответственным лицом в обособленном подразделении Общества - «Суходол» момент проведения инвентаризации являлась Ответчик, что подтверждается Актом приемами основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла от продавца продовольственных товаров - ФИО5 общество обособленного подразделения - «Суходол». Ответчик была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, что подтверждается Листом ознакомления с приказом, а также принимала участие в проведении данной инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно- матриальных ценностей на сумму <данные изъяты> что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные инвентаризационные документы были подписаны Ответчиком в качестве материально- ответственного лица обособленного подразделения Общества - «Суходол». По факту причинения материального ущерба Истцом был издан Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба с Ответчика «ДД.ММ.ГГГГ г. была отобрана объяснительная, согласно которой Ответчик признала свою вину в причинении Истцу материального ущерба, при этом Ответчик указала, что «недостача образовалась по причине халатного отношения к материальным ценностями и в связи с личными нуждами». В представленной Объяснительной Ответчик обязалась возместить Истцу причиненный -материальный ущерб в срок до «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в дополнение к Объяснительной «ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил Истцу Обязательство о добровольном возмещении а в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Ответчик подписали Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которым Шарипова Е.И. принял на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования комиссией Общества был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому лицом виновным в причинении Истцу материального ущерба в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей была признана Ответчик. На основании Акта и материалов служебного расследования <данные изъяты> общества был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шариповой Е.В. к материальной ответственности за причинение Обществу ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Ответчика, между Истцом и Шариповой Е.В. были прекращены трудовые отношения, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ К сроку добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, который был смотрен заключенным между Истцом и Ответчиком Соглашением, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Ответчика по возмещению причиненного Истцу ущерба не была погашена и ила сумму в размере <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению причиненного Истцу ущерба, последний направил Ответчику Претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложил Ответчику в течение 7 дней с момента получения данных претензий в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность возместить причиненный ущерб в полном объеме. Данные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Описями вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и Уведомлениями о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем претензии Истца были оставлены Ответчиком без ответа, сумма задолженности не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не исполнены условия обязательства, вытекающего из Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен (не возмещен), что подтверждается данными бухгалтерского учета именно: Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: «Расчеты по претензиям с бывшими работниками» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчица Шарипова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно работала в ООО «Волга- Торг» продавцом продовольственных товаров в <адрес>, <адрес> Все документы она подписывала принудительно. При трудоустройстве товар магазина она не принимала. В магазине числилось три продавца, она ФИО5, ФИО6, но фактически работали они посменно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, при которой она присутствовала, во всех документах стоит ее подпись, о данной проверки их не предупреждали. При трудоустройстве ей было известно, что в магазине имеется недостача и все об этом знали. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин <данные изъяты>», и провел инвентаризацию товара, товара на тот момент было на сумму <данные изъяты>., но ни в каких бумагах она за товар не расписывалась. По её рабочей тетради учета продаж, недостачи не было. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу продавца, в связи с увольнением..

       Свидетель ФИО5, пояснила, что <данные изъяты> с Шариповой Е.В., посменно. На работу ответчик устроилась в ДД.ММ.ГГГГ, изначально она стажировалась, затем был заключен трудовой договор и она принята на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> ООО «Волга- Торг», и провел инвентаризацию товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в магазине фактически работала она посменно со своей матерью ФИО6

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материала дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        Судом установлено, что Шарипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Волга- Торг» на должность продавца продовольственных товаров.(л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой Е.В. в установленном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.13-17) 21.10.2014г.

       На основании <данные изъяты> ООО «Волга- Торг» от ДД.ММ.ГГГГ. № в торговой точке «Суходол», <адрес>, <адрес>, <адрес> проведена инвентаризация.(л.д.18-19)

        На момент проведения ревизии <данные изъяты> Общества - «Суходол» момент проведения инвентаризации являлась Шарипова Е.В., что подтверждается Актом приемами основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла от продавца продовольственных товаров - ФИО5 общество обособленного подразделения - «Суходол».(л.д.20)

         Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально-ответственного лица Шариповой Е.В. обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.(л.д.22-23). Данные инвентаризационные документы были подписаны Шариповой Е.В. как материально ответственным лицом обособленного подразделения Общества - «Суходол».

          По факту причинения материального ущерба Истцом был издан Приказ о проведении служебного расследования №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

         В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба от Шариповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была отобрана Объяснительная, согласно которой Ответчик признала свою вину в причинении Истцу материального ущерба, при этом Ответчик указала, что «недостача образовалась по причине халатного отношения к материальным ценностями и в связи с личными нуждами». (л.д.25) Объяснительной Ответчик обязалась возместить Истцу причиненный -материальный ущерб в срок ДД.ММ.ГГГГл.д.26).

           Также, в дополнение к Объяснительной Шарипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу Обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик подписали Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которым Ответчик приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-28).

        По результатам служебного расследования комиссией Общества был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицом виновным в причинении ООО «Волга- Торг» материального ущерба в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей была признана Шарипова Е.В.(л.д.29-30) На основании Акта и материалов служебного расследования <данные изъяты> общества был вынесен Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шариповой Е.В. к материальной ответственности за причинение Обществу ущерба в размере <данные изъяты>..(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Шариповой Е.В., между Истцом и Ответчиком были прекращены трудовые отношения, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-у ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению причиненного Истцу ущерба, последний направил Ответчику Претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил Шариповой Е.В. в течение 7 дней с момента получения данной претензии в вольном порядке погасить имеющуюся задолженность (возместить причиненный ущерб) в полном объеме. Данные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Описями вложения в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлениями о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-43) Вместе с тем претензии Истца были оставлены Ответчиком без ответа, сумма задолженности не была погашена.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Е.В. не исполнены условия обязательства, вытекающего из Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен (не возмещен), что подтверждается данными бухгалтерского учета именно: Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ.: «Расчеты по претензиям с бывшими работниками» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41)

            При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, ответчица не отрицала, что все подписи на документах поставлены ею, а ее доводы о том, что она принудительно подписывала все документы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Шариповой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга- Торг» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.           

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Шишова