Решение по делу № 33-25988/2016 от 02.09.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >9 A.B., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9 A.B.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора <...> Н.В. на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, ООО «РСФ «АЛЬЯНС», ООО «УЮТСТРОЙ-Л», ООО «ГАРАНТСНАБ», ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», ООО «ЭРК», ООО «ПРОМЛАЙН», ООО «СПЕЦЛАЙН», ООО «ИНТЕРЬЕР», ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ < Ф.И.О. >1», МРИ ФНС <...> по <...>, ИФНС России по <...>, ИФНС России по <...>, Межрайонной ИФНС <...> по <...>, Межрайонной ИФНС <...> по <...>, Межрайонной ИФНС <...> по <...> о признании сведений недостоверными, признаний записей ГРН недействительными и исключении недостоверных сведений. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю, ИФНС <...> России по <...>. В рамках заявленных требований прокурор <...> просил признать недействительными сведения об адресе (местонахождении) ООО РСФ «АЛЬЯНС», ООО «УЮТСТРОЙ-Л», ООО «ГАРАНТСНАБ», ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», ООО «ЭРК», ООО «ПРОМЛАЙН», ООО «СПЕЦЛАЙН», ООО «ИНТЕРЬЕР», ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ < Ф.И.О. >1»; признать записи ГРН на данных юридических лиц недействительными; обязать МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО РСФ «АЛЬЯНС», ООО «УЮТСТРОЙ-Л», ООО «ГАРАНТСНАБ», ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», ООО «ЭРК», ООО «ПРОМЛАЙН», ООО «СПЕЦЛАЙН», ООО «ИНТЕРЬЕР», ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ < Ф.И.О. >1».

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> производство по делу прекращено, сторонам разъяснено право обращения в арбитражный суд.

В представлении старший помощник прокурора <...> Н.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы представления, мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах МИФНС <...> по <...>, возражавшей относительно доводов представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу определение суда - отмене.

Прекращая производство по делу по иску прокурора <...> к < Ф.И.О. >7, ООО «РСФ «АЛЬЯНС», ООО «УЮТСТРОЙ-Л» и др. о признании сведений недостоверными, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что иск прокурора не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, т.к. подпадает под специальную подведомственность дел арбитражного суда, предусмотренную ст. 33 АПК РФ, поскольку требования прокурора по своей природе вытекают из предпринимательской деятельности юридических лиц.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокурора реализуются путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Приведенный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений, предъявляемых прокурором, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора <...> к < Ф.И.О. >7, ООО «РСФ «АЛЬЯНС», ООО «УЮТСТРОЙ-Л», ИФНС России по <...> и др. о признании сведений недостоверными, признании записей ГРН недействительными и исключении недостоверных сведений касается вопроса соблюдения прав и законных интересов Российской Федерации, т.к. недостоверные сведения о месте нахождения юридических лиц препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиками установленных федеральным законодательством указанных требований является основанием для предъявления прокурором иска в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ, а не в порядке ст. 52 АПК РФ, т.к., исходя из предмета спора и характера правоотношений, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Также, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации играет основополагающую роль в обеспечении правовой защищенности личности, общества, государства.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы, в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление старшего помощника прокурора <...> Н.В. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -