Решение по делу № 2-2980/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к ООО «МТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Семенов Е.В. обратился с иском к ООО «МТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Семенов Е.В. отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

Истец указал, что решением общего собрания участников ООО « МТМ» №1 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО и приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного учредителя ООО « МТМ» от ДД.ММ.ГГГГ. его полномочия были досрочно прекращены. Процедура увольнения была нарушена в связи с чем, он обратился в суд и решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен на работе. В части восстановления на работе решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ. он был формально восстановлен на работе.

Однако, тем же решением он был освобожден от должности и генеральным директором ООО вновь был избран Тагиров М.Т.

Истец не согласен с увольнением по следующим основаниям : 1. решение об увольнении было принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Решение было принято единственным участником ООО – Тагировым Н.М. Однако, в настоящее время, Фролов В.В., которому принадлежало 50% в уставном капитале ООО « МТМ» оспаривает свой выход из Общества в Арбитражном суде РО, так как, по мнению Фролова В.В. его заявление о выходе из ООО было сфальсифицировано.

2. нарушена процедура увольнения, так как расчет с истцом на момент увольнения не произведен, приказ об увольнении истцу не представлялся. Кроме того, текст решения о его увольнении не содержит указаний на причины увольнения. Оснований для применения положений ст.ст. 191,193 ТК РФ в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков не имелось.

Истец указал, что незаконным увольнением, которое было произведено дважды ему причинены моральные страдания. Тот факт, что работодатель уволил его в день восстановления на работе, истец расценивает, как манипулирование законом с целью унизить его и дискредитировать судебный акт, которым восстановлены его трудовые права. Истец оценил моральные страдания в 40000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что единственным участником ООО « МТМ» является Тагиров Н.М.

Генеральный директор Общества Семенов Е.В. своих должностных обязанностей не исполнял. Более того, он за пределами своих полномочий подписал договор поручительства от имени ООО « МТМ» по кредитному обязательству на сумму 50000000 рублей. Кроме того, выдал генеральную доверенность на имя Рой А.А., который никакого отношения к ООО не имеет, с полномочиями распоряжаться имуществом ООО и получать денежные средства, принадлежащее ООО. В связи с чем, участник ООО Тагиров Н.М. утратил к нему доверие и не желал оставлять его на должности генерального директора. Семенов В.В. работал в ООО « МТМ» по совместительству, имеет иное постоянное место работы, никогда не был в офисе ООО, расположенном в с.Самарское Азовского района Ростовской области, и фактически делами ООО не занимался. Просили в удовлетворении и исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал исковые требования о восстановлении на работе необоснованными, суд приходит к следующему :

В соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:… в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГг. решением участника ООО « МТМ» Тагировым Н.М был освобожден от должности генерального директора ООО Семенов Е.В.

Данное решение № от 22.09.2014г. приобщено к материалам дела и исследовалось судом.

Дословно решение учредителя звучит следующим образом : « с ДД.ММ.ГГГГг. освободить генерального директора ООО « МТМ» Семенова Е.В. от занимаемой должности».

Однако, действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность только прекращения либо расторжения трудового договора. Понятия « освобождение от должности» действующее трудовое законодательство не содержит и не регламентирует правовые последствия для работника в результате принятия такого решения работодателем.

Представители ответчика, возражая по заявленным исковым требованиям, не представили в суд решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с Семеновым Е.В., приказа о его увольнении.

Соответственно у суда нет оснований прийти к выводу о том, что истец уволен из ООО « МТМ», а соответственно его трудовые права нарушены именно в связи с увольнением и нуждаются в судебной защите из-за неправомерного увольнения.

Таким образом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение об увольнении истца не принималось, требования Семенова Е.В. о признании данного решения незаконным и восстановлении его на работе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд лишен возможности прийти к выводу о причинении морального вреда истцу, именно в связи с неправомерным увольнением, и не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова ФИО10 к ООО «МТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 декабря 2014г.