Решение по делу № 2-2823/2013 ~ М-2740/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-2823/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

представителя ответчика МУП «Интатеплосеть» Петухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 ноября 2013 года дело по иску прокурора ____ РК в интересах Попова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Интатеплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ,

установил:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском в интересах Попова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Интатеплосеть» (далее – МУП «Интатеплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 в сумме <....> руб., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты указанных сумм.

Прокурор в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2013 в сумме <....> руб.

Истец Попов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В суде представитель ответчика МУП «Интатеплосеть» по доверенности Петухов Д.Г. суду пояснил задолженность по заработной плате за июнь 2013 в сумме <....> руб. выплачена истцу в полном объёме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Попов В.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Интатеплосеть» со 02.11.2009, 30.06.2013 уволен переводом в ООО «Тепловая «Компания» по согласованию руководителей сторон в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.7,8).

На момент подачи прокурором иска в суд у ответчика МУП «Интатеплосеть» имелась перед истцом задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме <....> руб. (л.д.6).

Из справки ответчика, представленной в судебное заседание, следует, что истцу задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме <....> руб. выплачена в полном объёме 18.10.2013, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск не имеется (л.д.13).

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате в сумме <....> руб. выплачена истцу в полном объёме, требования прокурора о взыскании указанной задолженности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центробанка РФ размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по день рассмотрения дела – 8,25% годовых.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников МУП «Интатеплосеть» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 5 и 15 числа.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, МУП «Интатеплосеть» обязано было выплатить Попову В.С. заработную плату за июнь 2013 года в срок не позднее 30.06.2013.

Поскольку задолженность не была выплачена истцу в полном объёме и своевременно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что МУП «Интатеплосеть» обязано было выплатить истцу задолженность не позднее 30.06.2013, фактически задолженность выплачена 18.10.2013, суд исчисляет период задержки выплаты указанной задолженности, начиная с 01.07.2013 по 18.10.2013 включительно.

Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2013 года составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать Муниципального унитарного предприятия «Интатеплосеть» в пользу Попова В.С. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <....> коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2013,

а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....> коп.

Отказать прокурору ____ РК в интересах Попова В.С. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Интатеплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко