Решение по делу № 33-16079/2019 от 10.04.2019

Судья: фио

Гр.дело: 33-16079/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании доли, судебных расходов, и по встречному иску фио в пользу фио о признании общим долгом и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании доли, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать автомобили Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, «Форд Рейнджер» 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость ½ доли автомобилей в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Встречный иск фио в пользу фио о признании общим долгом и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать расходы на обучение фио по договору № 0888/351-11 от11 дата, заключенному между фио и ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» совместным долгом.

Взыскать с фио в пользу фио ½ часть денежных средств, потраченных на обучение, в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что дата Чертановским отделом ЗАГС адрес был заключён брак между фио и фио

дата мировым судьёй судебного участка №223 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №225 адрес брак, зарегистрированный дата Чертановским отделом ЗАГС адрес, актовая запись №1038, между сторонами был расторгнут.

Во время брака с фио было нажито следующее совместное имущество: автомобиль марки «Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, зарегистрированный на фио, а также автомобиль «Форд Рейнджер» 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио

Через некоторое время, после расторжения брака, фио стало известно, что фио, без ее ведома и согласия, осуществил продажу данных автотранспортных средств третьим лицам. Размер полученных денежных средств от продажи автомобилей фио скрывает.

На основании вышеизложенного фио просила суд признать автомобиль марки «Форд Фокус», гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, а также автомобиль «Форд Рейнджер», регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом, и взыскать с фио в пользу фио долю от продажи автомобилей равную сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела фио обратился в суд со встречным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» был заключен договор № 0888/351-11 на оказание платных образовательных услуг для сына фио, обучение по направлению «Менеджмент».

Заказчиком и плательщиком по указанному договору является фио, однако фактически оплату по указанному договору помимо ответчика по первоначальному иску осуществляла фио (мать фио).

Так, фио была внесена оплата за обучение фио в размере сумма.

дата фио вернул указанную сумму денежных средств фио, что подтверждается распиской о получении денежных средств фио

С учетом того, что договор на обучение был заключён в период брака, в интересах общего ребенка фио, долг, возникший перед фио ввиду ее частичной оплаты обучения фио и оплаченный фио в счет своих личных денежных средств, является общим долгом бывших супругов и подлежит распределению между сторонами в равных долях.

На основании вышеизложенного фио просил суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма

В заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио явилась, просила удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении искового заявления фио просил отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части требований фио о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании доли, судебных расходов, просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску фио, представитель третьего лица УГИБДД адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от дата № 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Чертановским отделом ЗАГС адрес был заключён брак между фио и фио

дата мировым судьёй судебного участка №223 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №225 адрес брак, зарегистрированный дата Чертановским отделом ЗАГС адрес, актовая запись №1038, между сторонами был расторгнут, о чем получено свидетельство о расторжении брака от дата

Как следует из предоставленных суду документов, во время брака сторонами было нажито следующее совместное имущество: автомобиль марки «Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, зарегистрированный на фио, а также автомобиль «Форд Рейнджер» 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио

Определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобилей Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, «Форд Рейнджер» 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, с учетом износа по состоянию на дата Проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно полученному экспертному заключению №04-01/2018 от дата рыночная стоимость автомобилей Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, «Форд Рейнджер» 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, с учетом износа по состоянию на дата была определена как сумма и сумма, соответственно.

Также судом был допрошен судебный эксперт фио, который пояснил в суде первой инстанции, что он проводил оценку автомобилей, которые были указаны в определении суда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль «Форд Рейнджер» 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, а не 2013 года выпуска, как то указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, определением суда от дата, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобилей Форд Фокус» 2010 г.в., гос.номер МО97ХК199, VIN VIN-код, «Форд Рейнджер» 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, с учетом износа по состоянию на дата с учетом документов, предоставленных ответчиком фио Проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно экспертного заключения №16-10/2018 от дата рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2010 г.в., VIN VIN-код, гос.рег.знак МО97ХК199, по состоянию на дата, с учётом износа, с учетом документов, представленных ответчиком фио оставляет, округленно: сумма Рыночная стоимость автомобиля Форд Рейнджер, 2012 г.в., регистрационный знак ТС, по состоянию на дата, с учётом износа и с учетом документов, представленных ответчиком фио составляет округленно: сумма Также экспертом указано, что все документы предоставленные ответчиком на автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС, а также на автомобиль Форд Рейнджер, регистрационный знак ТС не могут быть использованы при определении рыночной стоимости. Во-первых, данные документы составлялись позже указанной даты определения рыночной стоимости; во-вторых акт составлялся со слов клиента без проведения осмотра автомобиля и в третьих по указанным документам невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, т.к. не указан вид, характер и объем ремонтных воздействий.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде автомобили были отчуждены, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования фио о взыскании в ее пользу ½ суммы от стоимости автомобилей, определенных судебной экспертизой, а именно: в размере сумма, частично, признав данные автомобили совместно нажитым имуществом, и подлежащими разделу между супругами.

Поскольку требования фио к фио были удовлетворены частично, то суд законно и обоснованно взыскал с фио в пользу фио оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы сделанные экспертом, и принятые судом в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными, так как судом не были приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанные заключения экспертного учреждения, которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов дополнительной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: