Решение по делу № 2-1392/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к Елькину Д.С., Елькину С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капуста Киров» обратилось в суд с иском к Елькину Д.С., Елькину С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что 13.07.2013 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» и Елькиным Д.С. заключен договора займа № на сумму 5 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 13.08.2013 включительно с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста-Киров» выполнены полностью, денежные средства в размере 5 000 рублей Елькин Д.С. получил. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2013 по 13.01.2015 из расчета 2 % в день от суммы займа составила 55 000 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, был заключен договор поручительства №-п от 13.07.2013 с Елькиным С.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

ООО МФО «Капуста-Киров» - цедент, на основании договора № уступки прав (цессии) от 30.12.2015 по договору займа, уступило ООО МФО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника Елькина Д.С. задолженности по договору займа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Просит взыскать с Елькина Д.С. и Елькина С.А. в пользу ООО «Капуста» сумму займа (основного долга) в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период 13.07.2013 по 13.01.2015 в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, проценты за пользование займом взыскать по день вынесения решения суда: из расчета 2% в день (100 руб. в день) за каждый день пользования в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 2 Договора займа.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики Елькин Д.С., Елькин С.А. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствии, а также об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Свою позицию по существу иска ответчик Елькин Д.С. выразил в отзыве относительно заявленных требований, в котором указал, что действительно 13.07.2013 между ним и ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» заключен договора займа № на сумму 5 000 рублей. В связи с тем, что он один воспитывает <данные изъяты>. 17.02.2016 года часть долга в размере 8000 руб. погашена. Считает договор недействительным. Указал на несправедливость договорных условий в части размера процентов за пользование займом, что ущемляет его права как потребителя. Просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Елькин С.А., представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что действительно 13.07.2013 между его сыном Елькиным Д.С. и ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» заключен договора займа № на сумму 5 000 рублей. Он (Елькин С.А.) является поручителем по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил часть долга в размере 8000 руб. Считает договор недействительным. Указал на несправедливость договорных условий в части размера процентов за пользование займом, что ущемляет его права как потребителя. Просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что на его иждивении находится <данные изъяты>.

Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствии, а также об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, принимая во внимание доводы ответчиков, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от 13.07.2013 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Киров» и Елькиным Д.С. подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику Елькину Д.С. – заемщику, денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 13.08.2013.

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.1).

ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» - цедент, на основании договора № уступки прав (цессии) от 30.12.2013 по договору займа, уступило ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника Елькина Д.С. задолженности по договору займа № от 13.07.2013 в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

13.01.2014 ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» переименовано в ООО «Капуста».

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Установлено, что ответчик Елькин Д.С. в нарушение п. 2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

В результате по состоянию на 13.01.2015 за рассчитанный истцом период с 13.07.2013 по 13.01.2015 (за 550 дней) задолженность по договору займа согласно расчету истца составила: задолженность по договору займа в сумме 5 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 55 000 руб. (5000 руб. х 2% х 550 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по день вынесения решения суда.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2015 по 05.08.2016 из расчета 2 % в день от суммы займа составила 57 100 руб. (5000 х 2% х 571 день).

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2013 г. по 05.08.2016 составила 112 100 рублей (55000 + 57100).

Ответчики считают договор займа недействительным, указали на несправедливость договорных условий в части размера процентов за пользование займом, просили снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

Проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 2% в день (или 730% в год) более чем в 88 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству.

В силу положений ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из договора займа №, заключенного 13.07.2013 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» и Елькиным Д.С. на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов из расчета 2% в день, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 13.08.2013 с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа.

Как установлено судом, с 13.08.2013 года (срок возврата займа, установленный договором) до момента обращения за защитой права (14.04.2016) прошло 2 года 8 месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском, ничем не обосновывая длительность такого срока.

Таким образом, судом установлено длительное бездействие со стороны займодавца по возврату суммы займа и получению процентов по нему, повлекшее возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (в 21 раз), что привело к нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может быть признано разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Судом также учитывается, что сумма уступаемого требования оценена сторонами договора цессии в 70355 руб. При этом указанная сумма включает в себя стоимость права (требования) не только по договору займа с Елькиным Д.С., но и еще по 120 договорам.

Заемщик – ответчик Елькин Д.С. указывает на уважительность причин, по которым он не смог своевременно погасить задолженность по договору займа: тяжелое материальное положение, вызванное тем, что он один воспитывает малолетнего ребенка, мать которого отказалась от него в доме ребенка, что подтверждает письменными доказательствами.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный по дату вынесения решения судом, (112 100 рублей), с размером основного долга (5000 рублей), учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

В то же время, суд принимает во внимание, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день вынесения решения суда: из расчета 2% в день (100 руб. в день) за каждый день пользования в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 2 договора займа, тем не менее, в иске указывает конкретную сумму цены иска 60000 руб.: 5000 руб. основного долга и 55000 руб. процентов за пользование займом. Производя расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование займом, истец ограничился также суммой в 55000 руб., госпошлина истцом при подаче иска также уплачена, исходя из заявленной цены иска (60 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках данного иска самостоятельно снижен размер процентов за пользование займом для ответчиков за период со дня заключения с ответчиком договора займа и по день вынесения решения судом до 55000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признаёт обоснованным определение размера процентов за пользование займом по заявленному иску за период со дня заключения с ответчиком договора займа (13.07.2013) и по день вынесения решения (05.08.2016) в размере 55000 руб.

Кроме того, ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о частичном погашении долга перед ООО «Капуста» по указанному договору займа:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.16 на сумму 7980 руб. 00 коп. в оплату основного процента по договору №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.16 на сумму 20 руб. 00 коп. в оплату основного процента по договору №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.16 на сумму 425 руб. 00 коп. в оплату основного процента по договору №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные суммы должны быть зачтены в счет уплаты задолженности.

Таким образом, в рамках данного иска подлежат взысканию: сумма долга в размере 4575 (5000 – 425), проценты за пользование займом в размере 47 000 руб. (55000 – 7980 – 20).

Таким образом, общая сумма задолженности Елькина Д.С. по договору займа составляет 51 575 рублей (4575 + 47000).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от 13.07.2013 был заключен договор поручительства, №-п от 13.07.2013 с Елькиным С.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Елькин С.А. добровольно подписал договор поручительства, поэтому с него подлежит взысканию солидарно с ответчиком Елькиным С.А. сумма задолженности, взыскиваемая по заемным обязательствам Елькина Д.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина Д.С., Елькина С.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» задолженность по договору займа № от 13.07.2013 в сумме 51575 рублей, в том числе:

- 4575 рублей – основной долг,

- 47000 рублей – проценты по договору займа за период с 13.07.2013 по 03.06.2016 года.

Взыскать с Елькина Д.С., Елькина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» судебные расходы в размере по 873 руб. 63 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.