Решение по делу № 2-1497/2016 ~ М-1407/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1497/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 августа2016 года              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         И.В. Назаровой,

при секретаре                     О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугульминского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жизнь» и Кисапову Р.Е. об обязании приостановить использование жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бугульминский городской прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ООО «Жизнь» и Р.Е.Кисапову, в котором указал, что ООО «Жизнь» зарегистрировано по адресу: <адрес>, собственником этого дома является Р.Е.Кисапов, ООО «Жизнь» это жилое помещение арендует, осуществляет в нем реабилитацию граждан, это помещение является жилым, оно не соответствует нормам пожарной безопасности.

С учетом уточнения требований прокурор просил приостановить деятельность ООО «Жизнь» по указанному адресу до перевода этого жилого помещения в нежилое и до устранения нарушений норм противопожарного законодательства, а именно: оборудования дома вторым эвакуационным выходом.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Киселев А.Н. заявленные прокурором требования поддержал только в части приостановки деятельности ООО «Жизнь» до перевода помещения в нежилое. В остальной части заявление не поддержал, поскольку ответчиками добровольно эти требования исполнены: дом оборудован вторым эвакуационным выходом, на момент рассмотрения дела нарушений требований пожарной безопасности в спорной помещении не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жизнь» Д.Р.Кисапов и представитель ответчика Р.Н.Кисапова – Н.А.Кириллов подтвердили факт добровольного устранения всех претензий по соблюдению пожарного законодательства, в части использования жилого помещения считает заявление прокурора необоснованным, поскольку жилое помещение используется для проживания реабилитируемых граждан, промышленное производство в доме не размещается, ничьи права при осуществлении деятельности ООО «Жизнь» фактом размещения в частном жилом доме не нарушаются.

Представитель третьего лицо - отдела надзорной деятельности МЧС России по Бугульминскому району И.И.Шайгарданов оставил разрешение оставшегося вопроса на усмотрение суда, пояснив, что нарушений пожарного законодательства со стороны ответчиков не имеется, претензий к ним в этом вопросе у надзорного органа нет.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (<адрес>) является индивидуальным жилым домом в составе домовладения (баня, два домика для гостей), которое на праве собственности принадлежит ответчику Р.Е.Кисапову.

ООО «Жизнь арендует все расположенные по этому адресу помещения, в том числе жилой дом.

ООО «Жизнь» зарегистрировано в качестве юридического лица, местом его нахождения является адрес арендуемого дома, основными видами его деятельности являются предоставление социальных услуг с обеспечением проживания и без обеспечения проживания на основании договоров, заключаемых с гражданами, нуждающимися в социальной адаптации (реабилитации), и их родственниками.

Из объяснений ответчиков и договора оказания услуг следует, что реабилитируемые граждане проживают в спорном доме и (или) получают помощь психологов, занимаются спортом, физическим трудом.

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Оставшееся не удовлетворенным в добровольном порядке требование (о приостановлении деятельности ООО «Жизнь» до перевода спорного помещения в нежилое) прокурор поддержал в суде также обосновывая необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом не мотивировал, какие именно права, свободы и законные интересы такого круга лиц нарушены (или имеется угроза их нарушения) фактом осуществления ООО «Жизнь» предпринимательской деятельности в жилом помещении.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с указанным, прокурор должен при обращении в суд исходить из предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по обращению в интересах неопределенного круга лиц или ввиду защиты прав и законных интересов определенных процессуальным законом субъектов, либо в защиту специально оговоренных прав с учетом их содержания в контексте конкретных правоотношений.

Суд считает, что Бугульминский городской прокурор по данному делу (по поддержанному в суде требованию) не наделен полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту работников ООО «Жизнь» и вступивших в договорные отношении с ООО «Жизнь» граждан, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими этими лицами в защиту своих интересов, прокурором не приведено. В деле также отсутствуют материалы, подтверждающие, что кто-либо из указанных граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд также считает, что заявление в интересах указанных граждан нельзя отнести к заявлению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество этих граждан поддается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникших из трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Жизнь».

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия оснований, дающих прокурору право обращения в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о приостановлении деятельности ООО «Жизнь» до перевода помещения в нежилое.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Бугульминского городского прокурора к ООО «Жизнь и Кисапову Р.Е. о приостановлении деятельности ООО «Жизнь» до перевода жилого помещения в нежилое прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья:     И.В. Назарова