Решение по делу № 2-2133/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителей истца С.В.Б, Р.З.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Б.Я к Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

К.Б.Я обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка с кадастровым номером №. Он не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права владения земельным участком, поскольку ответчики, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возвели на меже между участками постройку – домовладение, самовольно перенесли забор, разграничивающий их земельный участки на более <данные изъяты> см. вглубь его земельного участка. Домовладение возведено ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности. Просит суд обязать ответчиков установить границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, снести металлическое ограждение (забор) между земельными участками, обязать ответчиком установить ограждение, разделяющее земельные участки в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, обязать ответчиков снести самовольную постройку – жилой дом.

В судебном заседании представители истца С.В.Б, Р.З.И заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления и уточнений к нему.

К.Б.Я в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство К.Б.Я об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья и неполучением копии экспертного заключения судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что К.Б.Я по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании представлено не было, копия экспертного заключения получена представителем истца С.В.Б ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Б.Э.Ф, К.Д.В доводы, изложенные в экспертном заключении № поддержали, пояснив, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., съемка проводилась по установленным деревянным заборам. По данным государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, площадь земельного участка, учтенная в государственном кадастре недвижимости не соответствует фактической площади земельного участка и фактически сложившемуся землепользованию. Между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> имеется небольшое наложение смежной границы, что привело к несоответствию фактической границы между земельными участками учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились. В адрес суда направлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчики находятся в отпуске за пределами Республики Башкортостан.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Копия уточненного искового заявления получена представителем ответчиков, который также ознакомился с заключением экспертизы путем снятия фотокопий.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено документально, К.Б.Я является собственником жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Д.А.В, К.Д.В являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно.

К.Д.В является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Д.А.В является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения экспертов № следует, что спорный жилой дом является имуществом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Расстояние от строения, расположенного по адресу: <адрес> до границы приквартирного земельного участка составляет 1,1 метр, что менее требования республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «<данные изъяты>. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» - не менее 3,0 метров.

Из заключения эксперта № следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, касающимся предельно допустимых расстояний и в случае возникновения пожара, названное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств осуществления ими действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для строительства спорного объекта и доказательств бесспорно свидетельствующих, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиками объект является самовольной постройкой.

Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Обязанность по сносу самовольно возведенного строения возлагается на лиц, осуществивших самовольное строительство, то есть на Д.А.В, К.Д.В

Ш.Д.В собственником спорного строения и земельного участка не является.

Также удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ответчиков – Д.А.В и К.Д.В обязанности по установлению ограждения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, имеющееся между земельными участками истца и ответчиков ограждение по высоте составляет до 0,4 метров и выполнено из кирпичных столбов и профилированного металлического листа. Данная конструкция ограждения не соответствует требованиям республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «<данные изъяты>. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» - ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.

Далее. Как установлено заключением эксперта № фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь названного земельного участка, учтенная в государственном кадастре недвижимости не соответствует фактической площади земельного участка и фактически сложившемуся землепользованию. Фактическая граница между земельными участками не соответствует границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

По данным геодезической съемки фактических границ земельных участков, ест небольшое наложение смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В то время как по данным государственного кадастра недвижимости

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

По смыслу законодательства, не допускается установление границ земельного участка при выявлении их пересечения с границами иных земельных участков.

Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии обязанности ответчиков осуществить уточнение границ принадлежащего им земельного участка, устранив тем самым пересечение границ земельных участков.

Акт согласования местоположения границы земельных участков подписей ответчиков не содержит.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков установить границы между земельными участками в соответствии с межевым планом подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков – Д.А.В и К.Д.В в пользу экспертной организации АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Б.Я к Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В установить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, отвечающее требованиям республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «<данные изъяты>. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан».

В остальной части исковые требования К.Б.Я к Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Б.Я к Ш.Д.В оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.Д.В, К.Д.В, Д.А.В в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова