Решение по делу № 2-3523/2017 ~ М-4027/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3523/17                        22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Магистр» в лице конкурсного управляющего Колесникова М.В. к Малышеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Магистр» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику Малышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 года по делу №А27-11563/2015 в отношении ООО «Строительная компания «Магистр» введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года временным управляющим ООО «Строительная компания «Магистр» утвержден Колесников М.В.. В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что в период 2014 года бывший директор и единственный учредитель ООО «СК «Магистр» перечислил денежные средства следующим платежным поручением: платежное поручение №193 от 06.08.2014 года на сумму 600 000 рублей и платежное поручение №295 от 01.09.2014 года, денежные средства были перечислены на карточный счет № ООО «СК «Магистр» с назначением платежа выдача подотчетных денежных средств. Корпоративная банковская карта ООО «СК «Магистр» с расчетным счетом № была выдана для распоряжения денежными средствами на имя директора Малышева А.А.. Однако доказательств того, что они были возвращены или использовались в хозяйственной деятельности ООО «СК «Магистр» конкурсному управляющему не представлены. Таким образом, за счет ООО «СК «Магистр» ответчиком неосновательно приобретено 1 100 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Малышев А.А. являлся единственным учредителем ООО «СК «Магистр» и директором Общества, что подтверждается решением №1 единственного учредителя ООО «СК «Магистр».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу №А27-11563/2015 ООО «СК «Магистр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года утвержден конкурсным управляющим Колесников М.В.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «СК «Магистр» был заключен договор банковского счета №, выпущена корпоративная банковская карта №.

Корпоративная банковская карта была выдана для распоряжения денежными средствами на имя директора ООО «СК Магистр» Малышева А.А..

Как следует из платежного поручения №193 от 06.08.2014 года с расчетного счета ООО «СК «Магистр» № на счет корпоративной банковской карты № были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств».

Из платежного поручения №295 от 01.09.2014 года следует, что с расчетного счета ООО «СК «Магистр» № на счет корпоративной банковской карты № были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств».

Как следует из отметок Банка на заявление на закрытие банковского счета корпоративной карты, остаток денежных средств на счете корпоративной карты составлял 0 рублей, блокировка на сумму 1314 рублей 28 копеек.

Денежные средства, которые выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией; в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату; за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией; в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что находящиеся на корпоративной карте денежные средства в размере 1 100 000 рублей были потрачены на нужды организации; не представлены документы, подтверждающие расходование данных средств и отсутствие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышева А.А. в пользу ООО «Строительная компания «Магистр» денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.С.Чистякова