Решение по делу № 2-3872/2018 ~ М-3104/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Никитиной В.В.

истца                    Магдыч С.Е.

представителя истца            Заверюха А.С.

представителей ответчика          Жукова К.С., Гуськовой Л.И., Стоянов Е.В.

    прокурора     Колывушко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдыча Станислава Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, -

установил:

Магдыч С.Е., уточнив требования, обратился с иском к ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» о восстановлении на работе в должности начальника юридическо-контрактного отдела, отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату постановления решения суда, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по причине <данные изъяты>, предоставил медицинскую справку. Истец указывает, что увольнение за прогул также необоснованно, поскольку зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории работодателя. Кроме того, истец предоставил свои письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, направив их почтой вечером, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ утром был составлен Акт об отсутствии объяснений. Истец с помощью смс сообщений информировал работодателя о том, что он обратился за медицинской помощью, что не было учтено при принятии решения об увольнении. Его отсутствие не было внесено в табель учета рабочего времени. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, он очень плохо себя чувствовал, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, находящееся рядом с домом. Поскольку у него была <данные изъяты>, он не мог после посещения врача прийти на работу, пытался дозвониться директору, поскольку не дозвонился, отправил смс делопроизводителю. <данные изъяты> сентября находился на работе, <данные изъяты> от него потребовали объяснения. После 14, 17 он находился на работе, однако, объяснения вечером отправил почтой потому, что ему их нужно было обдумать, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был второй день, когда он должен был дать объяснения, а потому он воспользовался своим правом сдать объяснения на почту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, пояснил, что при назначении наказания работодателем не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял своим обязанности добросовестно.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что истец не уведомил о том, что <данные изъяты>, предоставленная справка выдана <данные изъяты>, лист нетрудоспособности оформлен не был, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился постоянно на работе, однако, объяснений не предоставил, его объяснения, сданные на почту, поступили уже после увольнения, ранее он справку не предоставлял, хотя ничего ему это сделать не препятствовало. К истцу имелись нарекания по поводу работы, он не всегда находился на рабочем месте. То обстоятельство, что по внутренней электронной системе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, стало возможным, так как сам истец не отметил, что ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место по окончанию рабочего дня. <данные изъяты> сентября были выходные. А потому он не мог находиться на рабочем месте.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что работодателем не учтено, что работник посещал врача, что подтверждено справкой, о чем дал объяснения. Также, по мнению прокурора, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена личность истца, не учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» в должности начальника <данные изъяты>.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

             Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Актом и не оспаривается истцом.

           Листок нетрудоспособности Магдыч С.Е. за указанный период не предоставлен.

           Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе в случае не предоставления работником листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учетом всей совокупности обстоятельств.

            Истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец находился на приеме у врача, ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Зафиксированы жалобы на <данные изъяты>

О времени и длительности приема сведений не имеется.

        Данная справка свидетельствует о том, что истец в течение дня ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу, однако, не свидетельствует о том, что в указанный период он был нетрудоспособен и не мог в течение дня выполнять свои обязанности, не мог приехать на рабочее место хотя бы личного уведомления о невозможности исполнять обязанности. Листок нетрудоспособности, безусловно подтверждающий факт нетрудоспособности, не выписывался, как пояснил истец, он сам не захотел брать данный лист.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе свыше 4-х часов без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Статьями 192 - 193 ТК РФ определены порядок и основания наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, в частности, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения. При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение, которое работник должен дать в течение двух рабочих дней, после чего взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под роспись.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, однако, приобщенную к исковому заявлению медицинскую справку, выданную еще ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не предоставил даже после официального требования работодателя о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что объяснения им предоставлены только через почту <данные изъяты> в связи с тем, что ему нужно было их обдумать, однако, предоставленные суду объяснения не представляют собой какую-либо сложность изложения.

Из материалов дела следует, что в течение двух рабочих дней истец не дал объяснения работодателю. Доводы истца о том, что он их направил почтой вечером ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ТК РФ обязывает работника дать работодателю объяснения в течение двух рабочих дней, объяснения истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом все эти дни истец находился на работе и ничего ему не препятствовало предоставить объяснения лично.

Доводы истца о том, что он не мог дать объяснения лично, так как не мог их зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами, кроме того, в своих пояснениях истец сам же указывал, что не считал нужным давать объяснения ранее и посчитал своим правом отправить их по почте.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акт об отсутствии объяснений был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ утром, поскольку истец не уволен ранее истечения двух дней для дачи объяснений, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу ничего не мешало дать объяснения работодателю в установленный законом срок, как не мешало сразу по прибытию на работу ДД.ММ.ГГГГ предоставить медицинскую справку, однако, истец этого не сделал, скрыл наличие справки, отправил ее по почте, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, тем более что истец являлся начальником юридического отдела, а потому имел возможность осознавать последствия данных действий.

        Истец ссылается также на то, что в табель рабочего времени не был внесен его прогул, однако, невнесение в табель учета рабочего времени данных об отсутствии истца на работе с не опровергает факт совершения им прогула.

    Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что по данным электронного учета он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, поскольку сам же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, следовательно, истец при уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ не отметил время ухода. Кроме того, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе не согласуются с его же пояснениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не была на работе вследствие плохого состояния здоровья.

         Поскольку увольнение Магдыча С.Е. за прогул произведено обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░