Решение по делу № 21-169/2012 от 03.12.2012

Дело №21-169/2012

Судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле жалобу Пожарского <...> на решение судьи Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Пожарского <...> на постановление 57 НТ №310521 инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г. Орлу Кулабухова А.И. от 29.09.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление 57 НТ №310521 инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г.Орлу Кулабухова А.И. от 29.09.2012 года о привлечении Пожарского <...> к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г. Орлу Кулабуховым А.И. 29.09.2012 года, Пожарский <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Пожарскому <...> административное правонарушение заключается в том, что <...>, он, управляя автомашиной марки <...> в районе дома <...> в г.Орле, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при начале движения и развороте вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением водителя Селезнева <...>

Не согласившись с принятым постановлением, Пожарский <...> обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Ссылался на то, что водителем автомашины <...> Селезневым <...> были нарушены требования ПДД РФ, а для правильного установления обстоятельств дела необходимо проведение автотехнической и транспортно- трасологической экспертиз.

Судья принял вышеуказанное решение.

В жалобе на решение судьи Пожарский <...> ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления о привлечении его к административной ответственности от 29.09.2012 года ввиду их незаконности и необоснованности.

Приводит довод о том, что при принятии оспариваемых решений не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения сделаны без проведения необходимых, по его мнению, автотехнической и транспортно- трасологической экспертиз, в назначении которых районным судом ему было неправомерно отказано.

Считает, что ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Пожарский <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 указанных выше Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 этих же Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> вблизи дома <...> города Орла водитель Пожарский <...> управляя автотранспортным средством марки <...>, не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при начале движения и развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с автомашиной марки <...> под управлением водителя Селезнева <...> который следовал прямо в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Орла.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием на повреждения левой части автомашины марки <...>», а также капота и передней правой части автомобиля марки <...> объяснениями свидетелей Полякова <...> и Сухорукова <...> об объективном составлении схемы ДТП и согласии с ней участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Иванова <...> Демехиной <...> Цоцко <...> о столкновении транспортного средства <...> в котором они следовали в качестве пассажиров, с автомобилем <...> водитель которого неожиданно для них стал выполнять разворот от правого края проезжей части, в результате чего, произошло столкновение автомашин; показаниями свидетелей Юшкина <...> и Нидерквель <...> которые являясь очевидцами ДТП, подтвердили показания вышеназванных свидетелей.

Все собранные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пожарского <...> правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как водитель Пожарский <...> не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при начале движения и развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением водителя Селезнева <...>

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях Пожарского <...> нарушений Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы Пожарского <...> о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - Селезневым <...> поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Не влечет отмену решения судьи довод подателя жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении экспертиз, поскольку вина Пожарского <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, в связи с чем, необходимости использования при рассмотрении судом данного административного дела специальных познаний в области техники либо какой - либо другой отрасли знаний не возникло.

Остальные доводы жалобы Пожарского <...> не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание назначено Пожарскому <...> в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Пожарского <...> к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г. Орлу Кулабухова А.И. от 29.09.2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16.11.2012 года, вынесенные в отношении Пожарского <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление 57 НТ №310521 инспектора ИАЗ ОБ ДПС-1 ГИБДД УВД по г. Орлу Кулабухова А.И. от 29.09.2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16.11.2012 года, вынесенные в отношении Пожарского <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Пожарского <...> - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                             Н.А. Георгинова