Решение по делу № 2-163/2016 (2-2100/2015;) от 24.11.2015

    КОПИЯ    Дело № 2-163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Купеческий» к Семеновой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в суд с иском к Семеновой С.Н., в котором просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Семенова С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являясь работником ООО «Арсенал» (бухгалтером), при превышении полномочий действовать от имени ООО «Арсенал» осуществила приемку товаров на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной. Так как ООО «Арсенал» не одобрило в дальнейшем сделку, отраженную в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате возникли у Семеновой Н.С. При этом накладная подписана Семеновой Н.С. В решении Арбитражного суда Московской области по делу № прямо говорится о том, что Семенова Н.С. при подписании накладной обладала ограниченными полномочиями, т.к. из текста доверенности следует, что полномочия распространяются лишь на отпуск (отгрузку) товара и подписание актов сверки, но не получение (приемку) товара. Истец полагает, что из представленной накладной ООО «Торговый Дом Купеческий» в данном случае выступало в качестве продавца, а Семенова Н.С. выступила в качестве покупателя. Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у Семеновой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № о признании ООО «ТД Купеческий» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «ТД Купеческий» конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТД Купеческий» утвержден ФИО2, член «Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения по иску конкурсного управляющего ООО «ТД Купеческий» ФИО2, в которых конкурсный управляющий уведомил суд, что все доверенности, выданные руководителем ООО «Торговый Дом Купеческий» ФИО7 прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск не подавался конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Купеческий». С момента открытия конкурсного производства и по настоящее время ни генеральный директор ООО «ТД Купеческий» ФИО7, ни учредитель ООО «ТД Купеческий» ФИО8 не представили временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий не может утверждать о подлинности подписи Семеновой С.Н. в копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО8, т.к. оригиналы документа не переданы конкурсному управляющему. Вопрос подлинности подписи Семеновой С.Н. исследовался в Арбитражном суде Московской области по делу № В рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Семеновой С.Н. в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Семеновой С.Н. Конкурсным управляющим был проведен анализ корешков ветеринарных свидетельств, которые отражают поставки, осуществленные ООО «Торговый Дом Купеческий» в адрес контрагентов. Как следует из проведенного анализа корешков ветеринарных свидетельств, имеющихся у конкурсного управляющего, ветеринарные свидетельства от ООО «Торговый Дом Купеческий» в адрес Семеновой Н.С. не выписывались. В связи с изложенным, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, конкурсный управляющий просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 199).

Ответчица Семенова Н.С. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Ответчицей поданы в суд возражения по иску (л.д. 133), в которых она указывает, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалась, что подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 133).

Представитель ответчицы Семеновой Н.С. (по доверенности ФИО9 – л.д. 48), представляющий также третье лицо ООО «Арсенал» (л.д. 134), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы.

Суд, выслушав представителя ответчицы и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Семенова С.Н. работала в должности бухгалтера отдела продаж ООО «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не отрицается ответчицей.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Арсенал» от ООО «Торговый Дом Купеческий» товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

По утверждению истца, данная товарная накладная подписана бухгалтером ООО «Арсенал» Семеновой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Делу присвоен номер

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Делу присвоен номер .

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дело № объединены в одно производство с присвоением номера .

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на вероятность фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что подпись на указанном документе от имени главного бухгалтера ООО «Арсенал» Семеновой С.Н. выполнена другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» , подписи от имени Семеновой С.Н. на двух вариантах товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Семеновой С.Н., а другим лицом (л.д. 143-198).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговый Дом Купеческий» к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Купеческий» к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 143-149).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 150-156).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения (л.д. 157-160).

     В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе настоящего судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» сторонами не оспаривалось. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не предоставлялись.

При таких данных суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ФИО14 , которым установлено, что подписи от имени Семеновой С.Н. на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием настоящего иска, выполнены не Семеновой С.Н., а другим лицом.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде убытков в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Купеческий» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Купеческий» к Семеновой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-163/2016 (2-2100/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Торговый дом Купеческий
Ответчики
Семенова С.Н.
Суд
Реутовский городской суд Московской области
Дело на странице суда
reutov.mo.sudrf.ru
24.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2015Передача материалов судье
25.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2015Подготовка дела (собеседование)
16.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2016Судебное заседание
02.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2016Дело оформлено
26.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее