Решение по делу № 33-2455/2015 от 26.01.2015

Судья P.P. Булатова                     Дело № 33-2455/2015

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу ФИО13 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО14 Мурадова к Ильмиру Амировичу ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО16 ФИО4 в пользу ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО18 в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО20 ФИО4, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> около 14 часов 25 минут на мосту через реку Мелекес <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд транзит» под управлением ФИО23 ФИО4, автомобиля «Опель Мокка» под управлением ФИО24 ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО8. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд транзит» ФИО25 ФИО4.

Автомобиль «Форд транзит» принадлежит на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ССС № ....).

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ФОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, данной оценочной организацией также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО26 ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО28 ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

<дата> судом было принято по делу дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Расима Алиевича ФИО3 к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия проведен без его участия. Выражает несогласие с заключением общества с ограниченной ответственностью «ФОН». Кроме того, поясняет, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности на предоставленном работодателем автомобиле по трудовому договору, поэтому суд должен был привлечь работодателя к участию в данном деле. Также считает, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации за причиненный ущерб он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В судебном заседании ответчик ФИО32 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> около 14 часов 25 минут на мосту через реку Мелекес <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд транзит» под управлением ФИО33, автомобиля «Опель Мокка» под управлением ФИО34 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО8.

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО35 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление судебная коллегия считает допустимым, относимым и достаточным доказательством вины ФИО36 ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО37 ФИО4 являются правильными.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ФОН» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, данной оценочной организацией также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету .... (УТС) от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определенного размера утраты товарной стоимости. При этом суд руководствовался отчетами, произведенными в обществе с ограниченной ответственностью «ФОН».

Данные отчеты соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные правовые акты. Сделанные в отчетах выводы являются полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность отчетов общества с ограниченной ответственностью «ФОН» либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Поэтому указанные отчеты правомерно приняты судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО38 ФИО4 в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости является правильным.

Вопреки доводам жалобы ФИО10 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Более того, в заседании суда первой инстанции он пояснил, что работает не по трудовому договору.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Решение суда в части возмещения расходов на оценку, на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи