Решение по делу № 11-192/2018 от 07.09.2018

          Дело №11-192/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                                    <адрес>

     Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чунихиной М. И. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Чунихиной М. И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чунихиной М.Н. и Чунихиной Л.И. задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чунихиной М.Н. и Чунихиной Л.И. в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в размере 101692,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чунихина М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Чунихина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 19 июля 208 года завершена процедура реализации имущества Чунихиной М.Н. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чунихиной М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чунихина М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать половину оставшейся суммы задолженности с Чунихиной Л.И. В жалобе указывает, что признание должника банкротом является существенным обстоятельством, которое не было известно на дату вынесения судебного приказа. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращается исполнительное производство. В связи с тем, что судебным приказом задолженность взыскана в солидарном порядке, судебный пристав не может прекратить исполнительное производство, тем самым решение Арбитражного суда остается не исполненным. Удовлетворяя требования заявителя, суд не учел нормы статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в 2017 году с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чунихина М.И. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, пояснила, что по судебному приказу с ее расчетного счета снимались денежные средства в счет погашения задолженности, самостоятельно долг не оплачивала. Кроме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, у нее имелись кредитные задолженности. Считает, что признание должника банкротом, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы отказать, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что задолженность по текущим платежам не входит в процедуру банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

       Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем, не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из содержания заявления, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является наличие решения Арбитражного суда РТ о признании должника несостоятельной (банкротом).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку по сути являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На момент вынесения по настоящему делу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - не существовали, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Таким образом, банкротство должника, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений судов.

Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Чунихиной М. И. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                Солдатова С.В.