Решение по делу № 33-5004/2014 от 25.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5004

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика. (л.д 60)

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника, суд должен был установить наличие у ФИО4 наследников и привлечь их к участию в деле. (л.д. 67-68)

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; о признании или об отказе в признании решения иностранного суда; о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей); об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере … руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6)

Вместе с тем, из записи акта о смерти N … от … г. следует, что ответчик по делу ФИО4 умерла …г. (л.д. 55), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, ФИО4, указанная в нем в качестве ответчика, умерла.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью … г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО4 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: