Решение по делу № 2-7192/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7192/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехониной А. Н. к Белоголовой А. Н., Петровой Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Чехонина А.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Белоголовой А.Н., Петровой Е.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Белоголовой А.Н. был заключен договор займа №, во исполнение обязательств по которому также были заключены договоры поручительств между КПКГ «Альминда-Кредит» и Белоголовой Е.В., Чехониной А.Н. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белоголовой Е.В., Белоголовой А.Н. и Чехониной А.Н. в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В целях исполнения данного судебного постановления с истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Белоголовой А.Н. и Петровой Е.В. денежную сумму, уплаченную по исполнению решения суда, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

При рассмотрении дела истец Чехонина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает обоих ответчиков надлежащими, так как они виноваты в образовании задолженности. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Белоголова А.Н., Петрова Е.В. (ранее Белоголова Е.В.) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен. Извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Представитель УФССП России по РК Данилевская О.Г., действующая на основании доверенности, указала, что по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению было возбуждено три исполнительных производства в отношении каждого должника, в отношении истца с учетом действующего тогда порядка исполнительный лист была направлен для удержаний в Пенсионный фонд, в связи с чем с пенсии истца производились удержания. Представленный в дело экземпляр постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о полном погашении задолженности по решению суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Белоголовой А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Белоголовой А.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Белоголовой А.Н. перед КПКГ «Альминда-Кредит» по данному договору, между истцом, а также Белоголовой Е.В. (в настоящее время Петрова) и КПКГ «Альминда-Кредит» были заключены договоры поручительства.

Ответчиком Белоголовой А.Н. обязательства по договору займу не исполнялись, в связи с чем по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Белоголовой А.Н. и поручителей Чехониной Н.В.., Петровой Е.В. солидарно были взысканы в счет погашения долга <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительных документах с КПКГ «Альминда-Кредит» на Аккуратову А.Н.

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с пенсии истца производились удержания в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №. Так, в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» перечислено с пенсии истца <данные изъяты> руб., в пользу Аккуратовой А.Н. – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании в порядке регресса понесенных расходов, причиненных ей убытков на заявленную сумму являются законными и обоснованными, между тем, такая сумма подлежит взысканию с ответчика Белоголовой А.Н. в пользу Чехониной Н.В. в полном размере.

Относительно требований заявленных к Петровой Е.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Из материалов дела следует, что оба поручителя ЧехоН. Н.В. и Белоголова Е.В. (в настоящее время Петровой Е.В.) взяли на себя ответственность солидарно отвечать по обязательствам Белоголовой А.Н. (должник), но не брали на себя солидарную ответственность в отношении друг друга.

Таким образом, истец, как лицо исполнившее обязательство заемщика, вправе требовать исполнения этой обязанности именно с Белоголовой А.Н., а не с заемщика и его поручителя по другому самостоятельному договору, в связи с чем суд отказывает Чехониной Н.В. в иске к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с Белоголовой А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белоголовой А. Н. в пользу Чехониной Н.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к Петровой Е. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.09.2016.