Решение по делу № 12-371/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский                          20.12.2016.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михалева В.Ю.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:31 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является Михалев В.Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Михалев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ФИО1 и передал его ему. Он проживает в <адрес> республики, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещал.

В судебном заседании Михалев В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что его автомобилем управляет ФИО1

Судья, заслушав Михалева В.Ю., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица в отношении Михалева В.Ю. должно быть оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее-Правил) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина Михалева В.Ю. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, в частности, фотоматериалом и видеозаписью правонарушения, из которой видно, что водитель транспортного средства № проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Из материалов дела видно, что специальным техническим средством «Одиссей», имеющим сертификат RU.С.28.004.А №, был зафиксирован факт нарушения водителем принадлежащего Михалеву В.Ю. транспортного средства требований пунктов 1.3,6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо был неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1 об управлении им транспортным средством № в момент фиксации правонарушения, суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не Михалев В.Ю., являющийся собственником, не представлено. Поскольку договор купли-продажи между Михалевым В.Ю. и ФИО1 заключен с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что транспортное средство, принадлежащее Михалеву В.Ю., перешло во владение и пользование другого лица - ФИО1, не имеется. Кроме того, Михалев В.Ю. зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, расположенном в 40 км от <адрес> <адрес>, в связи с этим возможность управления Михалева В.Ю. принадлежащим ему транспортным средством не исключена. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № являлся Михалев В.Ю.

Судья считает, что Михалевым В.Ю. не представлены достаточные доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таком положении, судья считает постановление должностного лица законным и обоснованным, действия Михалева В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, ему назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Михалева ВЮ оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья      Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » 2016г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу

об административном правонарушении № 12-371/2016.

Материал по жалобе по делу об административном

правонарушении находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.