Решение по делу № 12-954/2013 от 03.10.2013

Судья Макаров В.В. дело <данные изъяты> – 954/13

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу адвоката ФИО4 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>Б <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации товаров –запасных частей в количестве 17 штук и сумки HERMES.

Процессуальным документом в виде постановление от <данные изъяты>, резолютивная часть постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменена, указано на конфискацию запасных частей в количестве 14 штук.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат ФИО4, действующий в защиту ФИО1, его обжаловал, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, включая нарушение требований 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.

Признавая виновной ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что диспозиция данной статьи носит отсылочный характер и для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему таможенное законодательство Таможенного союза.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из постановления суда не усматривается окончательная квалификация действий ФИО1, данная судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Судебное постановление данным требованиям отвечает не в полной мере. Вопреки требованиям названной статьи, судом не полно приведены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Судом не установлено время и место совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу суд ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. Решение по делу, в том числе о применении наказания в виде конфискации, не мотивировано.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость, незаконно перемещенного товара, в том числе уточнив, какая часть товара перемещалась ФИО1 без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (то есть в пределах 50 кг и 10000 евро), а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.

После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО3