Решение по делу № 2-345/2016 от 29.01.2016

подлинник

Дело № 2-4-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника Татарского природоохранного межрайонного прокурора Канафеева М.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Давлетшину И. К. об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту,

у с т а н о в и л:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском и просит признать беседку с капитальным фундаментом площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Давлетшина И.К в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между р.Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса беседки с капитальным фундаментом площадью <данные изъяты> и металлических заборов с бетонным основанием, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р.Меша, прекратить самовольное пользование водным объектом р.Меша.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к прибрежно-защитной полосе р.Меша в <адрес>. В рамках проверки установлено, что Давлетшин И.К самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между р.Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, путем ограждения металлическим забором с железобетонным основанием, который доходит непосредственно до уреза воды и закрывает доступ граждан к водному объекту с возведением на данном участке беседки с капитальным фундаментом из деревянного бруса площадью <данные изъяты>.

Данные нарушения подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений и актом экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком на водной глади <адрес> в отсутствие договора на водопользование самовольно возведен пирс. Вышеуказанный земельный участок входит в двадцатиметровую прибрежно-защитную полосу <адрес> и является землями общего пользования.

Далее истец указывает, что ответчик, самовольно используя земли общего пользования, нарушает земельное и водное законодательство, регламентирующие право общего доступа к водному объекту, нарушает особые условия использования территорий водоохранных зон.

В последующем требования были уточнены. Истец просит признать беседку с бетонным фундаментом площадью 40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Давлетшина И.К в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между р.Меша и северо-восточной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, путем сноса беседки с бетонным фундаментом площадью <данные изъяты>., демонтажа металлических заборов с бетонным основанием общей длиной <данные изъяты>, демонтажа бетонного основания с металлическими столбами для забора длиной 13,1 метров со стороны западной границы участка, 6 металлических столбов со стороны восточной границы участка и демонтажа металлических заборов из сетки длиной 24,9 метров, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р.Меша, прекратить самовольное пользование водным объектом р.Меша, путем сноса пирса (л.д.1- т.2).

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора Канафеев М.И поддержал требования. Пояснил, что ответчик использует самовольно занятый участок путем его ограждения, установкой беседки и пирса. Участки с кадастровыми номерами №, № преобразованы в участок №.

Ответчик Давлетшин И.К и его представитель Кубицкий К.В иск не признали. Пояснили, что свободный доступ к водному объекту имеется. Беседка не является объектом капитального строительства, поэтому не может являться самовольной постройкой.

Третье лицо – представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, Саттарова Д.Р, представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Нижне-Волжского БВУ в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, из акта экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д.7-8 т.1), акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133 т.1) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> со стороны улицы огорожен кирпичным забором, а с береговой полосы - металлическим забором высотой <данные изъяты> на железобетонном основании, в связи с чем доступ к водному объекту р.Меша ограничен. Давлетшин И.К путем установки ограждения и беседки использует земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> приходятся на земли общего пользования, из которых <данные изъяты> используются со стороны дороги, <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и <данные изъяты> со стороны р.Меша.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находится в собственности Давлетшина И.К (л.д.23 т.1).

Из заключения по обследованию нежилого строения, расположенного по адресу: РТ. <адрес> в близи к участку с кадастровым номером №, подготовленного по заказу Давлетшина И.К ООО «АСК «НТ Логистик» следует, что обследуемое строение (беседка) относится к объектам некапитального строительства, так как определяющие характеристики некапитального объекта свидетельствуют о временности и возможности перемещения постройки (без несоразмерного ущерба ее назначению).

По своим конструктивным особенностям беседка не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками, присущими данным объектам (может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, не связана прочно с земельным участком, на котором находится). Объект может быть разобран, перенесен на новое место и воссоздан без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена беседка, является улучшением земельного участка, а не фундаментом (л.д.78-80 т.1).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Давлетшина И.К, следует, что Давлетшин И.К частично демонтировал часть заборов с восточной и западной стороны (15,2 м и 13,1 м). Однако, железобетонное основание не демонтировано. Часть заборов не демонтирована, общее расстояние которых составляет 35,5 метров. Данные заборы расположены на земельном участке, который используется без правоустанавливающих документов. Заборы расположены параллельно р.Меша и ограничивают свободный доступ к водному объекту. На водной глади расположен пирс на 2 опорных конструкциях площадью 23 кв.м. В 4,4 м от начала пирса расположена беседка площадью 40 кв.м из деревянного бруса 120х170 мм, размещена на бетонном основании высотой 28 см, пол беседки сделан из керамогранитных плит, который прочно связан раствором из бетона с беседкой. Правоустанавливающие документы на беседку и земельный участок под ней отсутствуют (л.д.174-176 т.1).

Схемами расположения земельного участка подтверждается, что участки с кадастровыми номерами № и № располагаются по адресу: <адрес> (л.д.66 т.2). На месте указанных участков образован участок с кадастровым номером №, что следует из схемы расположения земельного участка (л.д.68 т.2).

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он имел предыдущие номера № и № (л.д.77-79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ за Давлетшиным И.К зарегистрировано право собственности на участок № площадью <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.80 т.2).

В рамках рассмотрения настоящего иска по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Независимость».

В своем заключении эксперты указывают, что одна часть водного объекта отсыпана по мелководью, с использованием части берега, а другая целиком за счет водного объекта, с использованием глубокой части реки (накладывается на него), период отсыпки с 2009 по 2013 год. Спорный земельный участок с расположенным на нем домом 60 практически полностью накладывается на территорию водного объекта и является искусственным. При обследовании произведенном ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что на части отсыпанной территории, фактически на территории водного объекта расположены строения, территория обнесена оградой. Свободный доступ к территории водного объекта неопределенному кругу лиц затруднен.

Местоположение береговой линии на момент выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.Меша в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, выполненных ООО «ЭкоЛидре» и утвержденных приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ «№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы фактическому не соответствуют. Несоответствие произошло из-за работ по изменению берега (отсыпка, устройство защитных стен). Размер водоохранных зон действующему законодательству не противоречит. Исходя из представленных т.<адрес>, л.д.175, приведена схема земельного участка, подписана Государственным инспектором Каримовым И.Р. Эксперты считают, что с учетом имеющихся материалов она отражает положение границ водного объекта и может быть принята за основу для определения указанных в вопросе суда. На момент выполнения работ ООО «ЭкоЛидер» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ границы водного объекта р.Меша в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий, выполнения работ по берегоукреплению, изменялись. В части спорных участков местоположение береговой линии, водоохраной зоны, прибрежно-защитной полос р.Меша, определенных согласно государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, соответствует. Сведения о границах водного объекта отражены на публичной кадастровой карте и включены таким образом в государственный кадастр недвижимости. Исходя из того, что водоохранная зона согласно представленным материалам составляет 200 м, а указанные участки расположены максимум на расстоянии от берега водного объекта 40 м, то земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, если на р.Меша распространена эта зона (л.д.2-90 т.3).

Суд полагает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании ответчик Давлетшин И.К не отрицал, что спорные ограждения установлены им. Он желал оформить огороженный участок, на котором так же располагается беседка, но прокурор исполкому района внес предостережение.

В силу п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий (л.д.181, 182, 184, 185 т.1, л.д.27, 30 т.2) суд приходит к выводу, что беседка прочно связана с землей и является объектом недвижимости.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций ограждения и беседка, о сносе которых заявлено истцом, являются самовольной постройкой и подлежат сносу Давлетшиным И.К, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ему и не предназначенном для осуществления строительства.

Так, разрешение на создание объектов, являющихся предметом спора, ответчику не выдавалось, и земельный участок для этих целей в пределах береговой полосы ответчику не отводился.

Более того, установленные в границах береговой полосы спорные постройки создают невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В части требования о сносе пирса следует отказать, поскольку решением Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин И.К в пользование предоставлен водный объект – участок Куйбышевского водохранилища для строительства причала (реконструкции) и для строительства гидротехнического сооружения, связанного с изменением дна и берегов водного объекта (л.д.99-102, 103-107 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское БВУ на основании договора водопользования предоставило Давлетшину И.К в пользование акваторию Куйбышевского водохранилища в районе п.Нармонка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений (л.д.94-98 т.3).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что координаты спорного пирса и предоставленного ответчику водного объекта совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Татарскоого природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Давлетшину И. К. об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту удовлетворить частично.

Признать беседку с бетонным фундаментом площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Давлетшина И. К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между р.Меша и северо-восточной границей земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее - №, №) по адресу: <адрес>, путем сноса беседки с бетонным фундаментом площадью <данные изъяты>, демонтажа металлических заборов с бетонным основанием общей длиной <данные изъяты>, демонтажа бетонного основания с металлическими столбами для забора длиной <данные изъяты> со стороны западной границы участка, 6 металлических столбов со стороны восточной границы участка и демонтажа металлических заборов из сетки длиной <данные изъяты>, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р.Меша.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давлетшина И. К. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова