Решение по делу № 2-891/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «29» мая 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

с участием прокурора                                      А.Г. Мкртчан,

при секретаре                                Т.А. Паршиной,

с участием истца Важенина И.В., представителя истца Одинцовой О.В., представителя ответчика Погребняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2015 по иску Важенина <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Важенин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения (л.д.9-10) к Ковалеву А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244442 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 222 702 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 руб. 54 коп.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Тобольский тракт, п. Яр, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя трактором Беларусь 821 государственный регистрационный знак №, двигатель 431145, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности и под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждение автомобилю истца. Транспортное средство ответчика на момент ДТП, было застраховано ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб. Страховой компанией была установлена полная гибель транспортного средства истца, на основании экспертного заключения установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 405600 руб., стоимость годных остатков в размере 41157 руб. 04 коп. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства. Также указывает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, в связи с чем рассчитывает упущенную выгоду исходя из утраты заработка, в связи с нетрудоспособностью в соответствии с больничным листом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43784 руб. 40 коп., а также утраты заработка в размере 178917 руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, так как он не мог использовать свое транспортное средство, которое является для него единственным источником доходов так как он является индивидуальным предпринимателем, а также работает в ООО «Атлас» по договору оказания транспортных услуг о чем предупредил ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 руб. 54 коп. просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 46714 руб. 96 коп. Компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500 000 руб. истец мотивирует тем, что в результате ДТП причинен вред его здоровью, в результате которого он испытывал нравственные и физические страдания, за которые ответчик не принес извинений, также лишился возможности работать из-за потери транспортного средства, в связи с чем, начали возникать конфликты в семье. Также просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., оплату экспертизы в размере 7500 руб., оплату телеграммы в размере 188 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины, оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 222702 руб. оставлены без рассмотрения.

    Истец Важенин И.В. в судебном заседании, заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика его транспортному средству причинен имущественный ущерб, также его здоровью причинен вред, так как он получил травму руки и плеча, от госпитализации в день аварии отказался, но на следующий день сам обратился в больницу, так как боли не прекращались. В больнице ему была оказана медицинская помощь, выдан лист нетрудоспособности, на котором он находился более 10 дней, испытывал физическую боль, принимал обезболивающие препараты, был ограничен в движении, не мог работать, управлять транспортным средством, в настоящее время функции руки восстановились, инвалидности не установлено. Также пояснил, что годные остатки автомобиля в настоящее время им проданы.

    Представитель истца – Одинцова О.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Ковалева А.В. – Погребняк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, также в части понесенных истцом издержек, связанных с ДТП. Суду пояснил, что ответчик свою вину в ДТП признает и раскаивается, в момент ДТП управлял трактором с прицепом, каждое из транспортных средств застраховано в установленном законом порядке. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру причиненных истцу травм, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, которые также считает завышенными.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №132/15-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) поданы в суд возражения (л.д. 170-171), в которых исковые требования не признала, указала, что истцу выплачено страховой компанией максимально возможный размер страховой выплаты, а также неустойка и компенсация морального вреда по решению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 187), о причинах неявки суд не известил.

Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области А.Г. Мкртчан, в своем заключении считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин на пер. Бузолина в п. Яр Тобольского тракта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трактора Беларусь 821 государственный регистрационный знак №, двигатель 431145, прицепа бортового ПУ 56-817, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В. и автомобилем ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Важенина И.В. (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя трактора Ковалева А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 16). В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, панель решетки радиатора, оба передних крыла, обе блок фары, обе левые двери, зеркало левое, передняя левая стойка, крыша, лобовое стекло, стекло передней левой двери, подушка безопасности водителя, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Принадлежность автомобиля марки ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № истцу на момент ДТП подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 122), карточкой учета транспортного средства (л.д.118) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2015, подготовленному оценщиком –экспертом ФИО9 установлено, что восстановление транспортного средства марки ВАЗ Ларгус экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 405600 руб., стоимость годных остатков составляет 41157 руб. 04 коп. (л.д. 21-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства экспертного заключения № от 26.01.2015, составленного по заказу истца.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

Следовательно, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 364442 руб. 96 коп. (405600-41157,04=364442,96).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство - трактора Беларусь 821 государственный регистрационный знак №, двигатель 431145 принадлежит на праве собственности Ковалеву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 185) и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Прицеп бортовой ПУ 56-817, государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Тюменьнефтегеофизика», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 109), страховым полисом серии ССС № (л.д. 109 об) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял обоими транспортными средствами, следовательно являлся их законным владельцем и соответственно надлежащим ответчиком по данному иску.

Автогражданская ответственность Ковалева А.В. как владельца транспортного средства – трактора Беларусь государственный регистрационный знак 6474 ТР 72 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от 15.04.2014, сроком действия с 11 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. 14.04.2015, что подтверждается полисом (л.д. 108).

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что установлено судом из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № (л.д. 165), объяснений истца в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Прицепа бортового ПУ 56-817, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от 02.09.2014, сроком действия с 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу прицепом (л.д. 189), в выплате которого ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцу выплачена максимальна возможная сумма страхового возмещения по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ на момент ДТП) (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Также п. 49 названного постановления разъяснено, что с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу максимально предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу страховую сумму в полном объеме в остальной части стоимость ущерба в размере 244442 руб. 96 коп. (364442,96-120000=244442,96) подлежит взысканию с ответчика Ковалева А.В.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9, за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 126), понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о дне проведения осмотра транспортного средства в размере 188 руб. 40 коп. (л.д. 125), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ответчиком имущественного ущерба транспортному средству, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2015, поскольку размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом, следовательно, обязанность по оплате ущерба у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом локте, предплечье и кисти, ссадины на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью истца, так как не вызвали его расстройства, что подтверждается выводами эксперта Областного бюро Судебно-медицинской экспертизы Тюменского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Судом также установлено, что в связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2014, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14). Согласно выписке из амбулаторной карты 20002247362 ММАУ Городской поликлиники № (л.д. 15) ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмами полученными при ДТП 10.11.2014, в результате осмотра поставлен диагноз: ушиб правого предплечья, умеренная дисфункция правой кисти, болевой синдром. Назначен покой, местно – НПВС-гели, тепло к месту травмы, возвышенное положение конечности при отдыхе, анальгетики при болях, лечебно-охранительный режим, бинтование предплечья, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2014. Ответчиком не оспаривалось, что данные травмы получены истцом при ДТП 10.11.2014.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с причинением истцу физических травм, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, суд принимает доводы истца, о том, что ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство причинения травм, вину ответчика, то обстоятельства, что полученные травмы не причинили вреда здоровью, характер повреждений и период нахождения истца на лечении, в связи с чем, он испытывал, боль, нравственные переживания, затруднения в быту. Суд также учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика на причинения вреда, его раскаяние и признание своей вины. С учетом всех изложенных заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ковалева А.В. в пользу Важенина И.В. в размере 15 000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7508 рублей 15 коп., что чек-ордером (л.д. 4), так как исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5964 руб. 43 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО1, предметом, которого является оказание юридических услуг при защите прав Заказчика в суде по гражданскому делу (л.д. 53), стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебном заседании. Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6 действующий на основании доверенности. Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 395, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Важенина <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковалева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Яр, <адрес> в пользу Важенина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 244442 руб. 96 коп., убытки в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 188 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб. 43 коп., оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, всего взыскать 290095 руб.79 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам гражданского дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья                                    С.А. Халаева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                «29» мая 2015 года

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Халаевой,

с участием прокурора                                  ФИО3,

при секретаре                                ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    руководствуясь ст. 15, 151, 395, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Яр, <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244442 руб. 96 коп., убытки в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 188 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб. 43 коп., оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, всего взыскать 290095 руб.79 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                С.А. Халаева

    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.