Решение по делу № 11-25/2016 от 27.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

с участием истца Железнякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району и Министерству социальной защиты Амурской области, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения. На основании постановления Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району выплачивало ему компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному ипотечному кредиту, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсация не производится, сумма задолженности по такой компенсации составляет 23 748 рублей 83 коп.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Железняков И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району с исковыми требованиями не согласился, указав, что возникновение задолженности по выплате компенсации обусловлено недостаточным финансированием из областного бюджета, которое не зависит от управления, принявшего все предусмотренные меры во исполнение постановления Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 марта 2016 года исковые требования к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району удовлетворены. На ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району возложена обязанность осуществить выплату Железнякову И.А. компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23748 рублей 83 копейки за счет средств областного бюджета. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012г. № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН дополнительные средства (сверх утвержденных лимитов) от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами п. 81 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что на 2014 г. для целей финансирования подпрограммы выделено 40 млн. руб., в 2015 г. – 39 950 000 руб., в 2016 г. – 79 410 000 руб., при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков) были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Железнякова И.А. к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО «<данные изъяты>» на приобретение жилья.

Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2.000.000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков».

С 01 января 2015 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446).

При этом из содержания п. 2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Железняков И.А. приобрел статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446), введенной в действие с 01 января 2014 года, ранее ее право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» и сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Суд находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, подлежит отклонению судом, поскольку само по себе отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года № 26.

Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных Министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Поскольку Железняков И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.

Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Железнякова И.А. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

Доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, и при наличии факта исполнения бюджетных обязательств по реализации программных мероприятий, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданам, имеющим право на это, и соответствующее обязательство могут быть прекращены только путем его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    О.В. Стрельцова